Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69212/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-293126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый Консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 293126/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовый Консультант N1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" задолженности в размере 183 479 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850, адрес для направления корреспонденции: 150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.33Б, кв. 8), член Союза АУ "СРО СС".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Финансовый Консультант N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 479 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Финансовый Консультант N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" задолженности в размере 183 479 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансовый Консультант N 1" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения задолженности, а также дальнейшую переуступку прав требования по первоначальному договору до приобретения этих прав заявителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, требование основано на заключенном между должником и ООО "РТТ" договоре от 06.12.2013 N 157-09/УСТ/1 уступки права (требования) по договору N 0003-161/13-БР соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Кузяево от 28.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования, на основании того, что в материалах дела отсутствует первичная документация, в том числе доказательства оплаты по Договорам уступки права (требования) N ДСИ 15/13 от 28.11.2013, N СИ 110/13 от 02.12.2013, N 157- 09/УСТ/1 от 06.12.2013, выписки по счетам.

Кроме того, судом отмечено, что копии документов, приложенные к заявлению, не заверены соответствующим образом, в связи с этим, определениями суда от 20.06.2019, от 28.08.2019 заявителю было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Однако в судебное заседание кредитор повторно не явился, оригиналы документов на обозрение суду не представил.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом отмечает, что вопреки указаниям суда первой инстанции, ООО "Финансовый Консультант N 1" не представлены оригиналы документов и в суде апелляционной инстанции.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Кредитор основывает свои требования на заключенном между должником и ООО "РТТ" договоре от 06.12.2013 N 157-09/УСТ/1 уступки права (требования) по договору N 0003-161/13-БР соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Кузяево от 28.11.2013.

Между тем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, документы на которых кредитор основывает свои требования, не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные в дело документы не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а именно, копии документов, приложенные к заявлению, не заверены соответствующим образом.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные документы не представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Таким образом, отсутствие первичной документации не позволяет сделать вывод об обоснованности требований, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по Договорам уступки права (требования) N ДСИ 15/13 от 28.11.2013, N СИ 110/13 от 02.12.2013, N 157- 09/УСТ/1 от 06.12.2013, выписки по счетам, о чем было указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Финансовый Консультант N 1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМЕЛИЯ" требований в размере 183 479 000,00 руб., в связи с чем, определение суда от 10.10.2019 г. отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 293126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый Консультант N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров