Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11763/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (N 07АП-11763/2019) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7765/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 59, ИНН 2223052670, ОГРН 1062223001389) к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайскому краю (656056,г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 Б, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 14.05.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, ООО "Ника", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, ОСП Ленинского района г. Барнаула, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 14.05.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку освобождение торгового павильона от указанного имущества силами ООО "Ника" невозможно, т.к. общество не является ни собственником, ни иным законным владельцем торгового павильона либо земельного участка, следовательно, не имеет доступа в помещения торгового павильона; суд не принял во внимание тот факт, что статья 107 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) прямо указывает на возможность освобождения земельного участка только от имущества должника, следовательно, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению собственника имущества, подлежащего перемещению с земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2194/2015 суд обязал ООО "Ника" освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006739458.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 03.12.2015 в отношении ООО "Ника" возбуждено исполнительное производство N 49037/15/22019-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2016 N 22019/16/119599499 в размере 50000 руб.

09.04.2019 директору ООО "Ника" Клюкину С.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до 19.04.2019 года освободить земельный участок по адресу: ул. Юрина/ул. Попова остановка трамвая "Докучаево" от торгового павильона за свой счет, предоставить соответствующие документы.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество требования исполнительного документа не исполнило. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ника" исполнительского сбора.

08.05.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол N 41/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

14.05.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Кононенко Ю.И. вынесено постановление о наложении административного штрафа (к протоколу N 41/2019), которым ООО "Ника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, из соблюдения административным органом процедуры привлечения ООО "Ника" к административной ответственности, из отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умыслом или неосторожности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Ника" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ явилось неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2016, а именно: неисполнение обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 22:63:010410, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленные материалы доказательства (акт о совершении исполнительных действий от 06.05.2019, протокол N 41/2019 об административном правонарушении от 08.05.2019) подтверждают факт неисполнения ООО "Ника" требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе лист серии ФС N 006739458, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Довод о том, что павильон не принадлежит обществу на праве собственности или во владении на предусмотренных действующим законодательством основаниях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно судом отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку действия заявителя свидетельствуют об уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу решения суда, с учетом срока невыполнения требований исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя (с 2015 года).

Ссылки на статью 107 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и обязанность судебного пристава-исполнителя установить собственника имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом именно на ООО "Ника" возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А03-2194/2015 от 02.07.2015 является обязательным для судебного пристава-исполнителя, ООО "Ника", его должностных лиц и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа обществом не исполнено, в связи с чем является доказанным наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Федерального закона N 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности, установленный статья 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ допускается только в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 229-ФЗ обязанностям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соответствует совершенному деянию.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не установил, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Ника" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ОСП Ленинского района г. Барнаула от 14.05.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев