Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3844/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Шоломович О.Н., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 9;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-275/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, д. 42 "А"; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", ответчик) о взыскании пени в сумме 3669939,13 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 20.01.2015 N 01-Н/1480.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-275/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 706366,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку основные обязательства были выполнены ответчиком с существенной просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.12.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 января 2015 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ГУП РК "Крымгазсети" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 01-Н/1480 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.

За период с 01.09.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 218112,615 т.м.3 на сумму 385550424,57 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за поставку газа по Договору производятся покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей Покупателя. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, обязательства по оплате долга по Договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в полном объеме исполнены покупателем только 12.02.2016.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки природного газа от 20.01.2015 N 01-Н/1480.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором газоснабжения и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд установил, что окончательный расчет за поставленный за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 газ произведен 12.02.2016, в то время как по условиям Договора оплата должна быть до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1 Договора).

С учетом пункта 6.1 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек: за сентябрь 2015 года - 20.10.2018, за октябрь 2015 года - 20.11.2018, за ноябрь 2015 года - 20.12.2018. Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период сентябрь-ноябрь 2015 года выходят за пределы срока исковой давности и суд правомерно отказал в данной части ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности за сентябрь-ноябрь 2015 года не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса за октябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невыполнения покупателем условий пунктом 6.1. Договора, покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за декабрь 2015 года произведен из правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и верным, в виду этого суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за декабрь 2015 года в размере 1093728,45 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно условиям Договора (пункт 2.1) истец поставляет ответчику газ для дальнейшей реализации населению, ответственность которого за несвоевременную оплату газа ниже, чем предусмотрена Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требований истца о взыскании пени в годовом исчислении значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и является явно несоразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 706366,29 рублей.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Однако, удовлетворяя требования в размере 706366,29 рублей, суд не учел следующее.

Согласно сложившейся практике применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неустойка взыскана в размере, меньшем, чем учетная ставка Банка России на дату оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени, исходя из однократной ставки рефинансирования, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
-39 851,17	18.01.2016	Оплата задолженности на 39 851,17 руб.
168 553 519,79	21.01.2016	Новая задолженность на 168 593 370,96 руб.
168 553 519,79	21.01.2016	26.01.2016	6	11	168 553 519,79 Ч 1Ч11% Ч 6 / 366	303 948,97 р.
162 000 000,00	26.01.2016	Оплата задолженности на 6 553 519,79 руб.
162 000 000,00	27.01.2016	27.01.2016	1	11	162 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	48 688,52 р.
156 000 000,00	27.01.2016	Оплата задолженности на 6 000 000,00 руб.
156 000 000,00	28.01.2016	28.01.2016	1	11	156 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	46 885,25 р.
140 000 000,00	28.01.2016	Оплата задолженности на 16 000 000,00 руб.
140 000 000,00	29.01.2016	29.01.2016	1	11	140 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	42 076,50 р.
120 000 000,00	29.01.2016	Оплата задолженности на 20 000 000,00 руб.
120 000 000,00	30.01.2016	01.02.2016	3	11	120 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 3 / 366	108 196,72 р.
110 000 000,00	01.02.2016	Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.
110 000 000,00	02.02.2016	03.02.2016	2	11	110 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 2 / 366	66 120,22 р.
105 837 317,53	03.02.2016	Оплата задолженности на 4 162 682,47 руб.
105 837 317,53	04.02.2016	03.02.2016	0	11	105 837 317,53 Ч 1Ч11% Ч 0 / 366	0,00 р.
105 000 000,00	03.02.2016	Оплата задолженности на 837 317,53 руб.
105 000 000,00	04.02.2016	04.02.2016	1	11	105 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	31 557,38 р.
99 000 000,00	04.02.2016	Оплата задолженности на 6 000 000,00 руб.
99 000 000,00	05.02.2016	05.02.2016	1	11	99 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	29 754,10 р.
90 000 000,00	05.02.2016	Оплата задолженности на 9 000 000,00 руб.
90 000 000,00	06.02.2016	08.02.2016	3	11	90 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 3 / 366	81 147,54 р.
78 000 000,00	08.02.2016	Оплата задолженности на 12 000 000,00 руб.
78 000 000,00	09.02.2016	09.02.2016	1	11	78 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	23 442,62 р.
70 000 000,00	09.02.2016	Оплата задолженности на 8 000 000,00 руб.
70 000 000,00	10.02.2016	10.02.2016	1	11	70 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	21 038,25 р.
45 000 000,00	10.02.2016	Оплата задолженности на 25 000 000,00 руб.
45 000 000,00	11.02.2016	11.02.2016	1	11	45 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	13 524,59 р.
24 318 629,15	11.02.2016	Оплата задолженности на 20 681 370,85 руб.
24 318 629,15	12.02.2016	11.02.2016	0	11	24 318 629,15 Ч 1Ч11% Ч 0 / 366	0,00 р.
18 000 000,00	11.02.2016	Оплата задолженности на 6 318 629,15 руб.
18 000 000,00	12.02.2016	12.02.2016	1	11	18 000 000,00 Ч 1Ч11% Ч 1 / 366	5 409,84 р.
0,00	12.02.2016	Оплата задолженности на 18 000 000,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 821 790,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" подлежат удовлетворению частично, в размере 821790,50 рублей, согласно указанному выше расчету суда.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по части требований не принимается судом, поскольку окончательный расчет за поставленный за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 газ произведен 12.02.2016, в то время как по условиям Договора (пункт 6.1) оплата должна быть до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок исковой давности истек: за сентябрь 2015 года - 20.10.2018, за октябрь 2015 года - 20.11.2018, за ноябрь 2015 года - 20.12.2018, а требования истца в части взыскания пени за период сентябрь-ноябрь 2015 года выходят за пределы срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и подлежит уменьшению до учетной ставки Банка России.

Также судами установлено, что ответчиком газ приобретался для поставки населению, что свидетельствует о социальной значимости полученного товара и зависимости от оплаты конечных потребителей, в т.ч. населения (пункт 6.1 Договора).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12323,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-275/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Училищная, д. 42 "А"; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) пеню в размере 821790,50 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12323,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова