Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30105/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-40361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Чугунков П.И., представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика: Бирюкова М.В., представитель по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30105/2019) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-40361/2019(судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Доверие"

3-е лицо: ИП Алексеева Елена Ивановна

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 80843 от 19.06.2014 за декабрь 2018 года в размере 1 944 449,26 руб., неустойки по закону, начисленной с 26.01.2019 по 28.02.2019, в размере 15 506,98 руб., неустойки по закону, начиная с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 944 449,26 руб. исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Ивановна.

Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его уведомление о рассмотрении двух дел в одно время и ходатайство об объявлении перерыва на 10 минут для предоставления возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о неверном применение истцом в расчете стоимости потребленной тепловой энергии площади дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 25; суд указал, что доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, внесения изменений в текст договора, ответчиком не представлено. По утверждению ответчика, истец не смог обосновать начисление за ресурсы на площадь большую, чем указано в техническом паспорте; при расчете объема потребленного коммунального ресурса истцом была допущена техническая ошибка. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно было применен повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил N 124, поскольку в МКД, расположенному по адресу Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 32 отсутствует техническая возможность установки УУТЭ. Согласно акту первичного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии в спорных домах установлены приборы УУТЭ, таким образом, применение повышающего коэффициента в данном случае не допустимо. По мнению ответчика, его задолженность по договору составляет 1 875 729,38 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приведенные ответчиком доводы о невозможности участия представителя в судебном заседании не являются уважительными, не зависящими от ответчика. Извещенный заблаговременно о датах и времени судебных заседаний, ответчик имел возможность направить в суд нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо заранее направить в суд и в адрес истца дополнительные документы и доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований. Истец обращает внимание, что пунктом 3.2 договора теплоснабжения закреплено, что ответчик обязан направить до 25 числа месяца, следующего за расчетным, возражения относительно акта поданной-принятой энергии. В случае ненаправления возражений о количестве и стоимости тепловой энергии и горячей воды, объемы считаются принятыми и согласованными ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу возражений по актам поданной-принятой энергии. В отношении довода на неправомерное применение повышающего коэффициента, истец указывает, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ ТЭ, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, составлен в отношении объекта: Ленинградская область, п.Тельмана, д.32. Однако, в рамках настоящего договора, задолженность за указанный объект истцом ко взысканию не заявлена. В спорных домах, задолженность по которым заявлена в рассматриваемом деле, отсутствуют общедомовые приборы учеты, в связи с чем расчеты истцом произведены по нормативу потребления, на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования; представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, в связи с его незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оплате N 80843 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресам: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 3, д. 8, д. 10, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 30, д. 32, корп. 2, д. 36 (жилые дома и жилые дома со встроенными нежилыми помещениями), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном договором порядке, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора. Расчетный период, установленный договором, равен одному месяцу (пункт 3.10 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в декабре 2018 года ГУП "ТЭК СПб" исполнял свои обязательства по договору и передавал ответчику тепловую энергию и горячую воду, стоимость которой составила 1 944 449,26 руб., которая не была оплачена ответчиком.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2019 по 28.02.2019 в размере 15 506,98 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий поставки тепловой энергии в горячей воде, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 944 449,26 руб., а также начисленную неустойку в размере 15 506,98 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентирован Правилами N 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно приложению к счету-фактуре, расчет тепловой энергии осуществлен по нормативу, исходя из площади многоквартирных жилых домов.

Согласно объяснениям сторон, многоквартирные дома не оборудованы счетчиками УУТЭ.

Ответчик считает, что истцом неверно определена площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 25, в связи с чем размер платы необходимо скорректировать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при расчете платы за тепловую энергию по указанному дому следует руководствоваться жилой площадью 1 482,3 кв.м., тогда как истцом плата рассчитана исходя из площади 1 617,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика, установил, что согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 25, общая площадь дома составляет 1 617,1 кв.м. В этой связи, апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы, позиция ответчика о необходимости при расчете платы за тепловую энергию руководствоваться площадью только жилых помещений не основана на нормах права. Таким образом, расчет истца в данной части признается верным и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части основной задолженности, считает, что произведенные за спорный период начисления по нормативу не соответствуют Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета и расчет объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии произведен ресурсоснабжающей организацией по нормативу потребления коммунальных услуг.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии включено в комплекс обязательным мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия в спорных домах технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Как верно указано истцом, ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении или объявлении перерыва, равно как и представить доказательства, на которых основывает свои доводы, заблаговременно в материалы дела. Тогда как заявление об обращении к суду с ходатайством об объявлении перерыва надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-40361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина