Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17518/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-33771/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" - Слободянюк А.Б. (доверенность от 26.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" - Богланова М.А. (доверенность от 05.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТорг" (далее - ООО "ЮжУралТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" (далее - ООО "Югритейллогистика", ответчик) о взыскании 530666 руб. 42 коп. задолженности, 34854 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) требования ООО "ЮжУралТорг" удовлетворены, с ООО "Югритейллогистика" в пользу ООО "ЮжУралТорг" взыскано 530666 руб. 42 коп. задолженности, 34854 руб. 56 коп. пени, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 14310 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-59).

С указанным решением не согласилось ООО "Югритейллогистика" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в перечне документов, перечисленных истцом в исковом заявлении, отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о досудебном порядке урегулирования спора; в целях гарантированного получения корреспонденции от контрагента в разделе 13 договора поставки помимо юридического адреса покупатель указал адрес для получения почтовой корреспонденции; кроме того, пунктом 12.4 договора (протокол разногласий в редакции поставщика) предусмотрено, что договор, приложения, изменения и дополнения к нему, переписка, уведомления и иные документы, сопровождающие исполнение договора, переданные по факсимильной связи или электронной почте, будут иметь юридическую силу оригинала и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств, однако истец не предпринял действий по направлению претензии ответчику ни одним из указанных способов; отчет об отслеживании почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления и вручения ответчику именно претензионного письма, так как в течение срока действия договора стороны обменивались оригинальными экземплярами первичных бухгалтерских документов; истцом не представлены, а судом не истребованы уведомление о вручении заказного письма ответчику, опись вложения в ценное письмо, из которой бы следовало, что истец направил именно претензию с требованием об оплате товара; судом не дана оценка положениям представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 20.09.2017, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по графику; ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать нереализованный товар, однако, истцом не были предприняты меры по приемке товара, в связи с чем товар был утилизирован и у ответчика отпала обязанность по оплате непринятого истцом товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮжУралТорг" (поставщик) и ООО "Югритейллогистика" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N П/17-170 от 20.09.2017 (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (пункт 1.1). Расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (пункт 7.9).

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора им поставлен ответчику товар на сумму 697091 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 694 от 06.11.2018 (л.д.18).

С учетом частичной оплаты (л.д.21-25) задолженность ответчика составила 530666 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 об оплате задолженности и пени (л.д.11-12).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N П/17-170 от 20.09.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 697091 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 694 от 06.11.2018 (л.д.18).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлены.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 530666 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1 к договору поставки от 20.09.2017 N П/17-170 (л.д.37). В соответствии с этим дополнительным соглашением стороны изложили пункт 7.9 договора поставки в следующей редакции: "Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН." (пункт 1 оглашения). Также, стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом, оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в односторонне порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации (пункт 2 соглашения).

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, указанному дополнительному соглашению судом первой инстанции оценка не дана.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что на основании этого дополнительного соглашения в связи с не реализацией поставленного истцом товара им направлялись в адрес истца уведомления о возврате товара, а так как товар выбран истцом не был, ответчик его утилизировал, а потому не несет обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился и впервые заявлен в апелляционной жалобе.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Сведений о реализации полученного от истца товара конечным потребителям ответчик в материалы дела не представил.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата поставленного истцом по спорной товарной накладной товара: 26.03.2019 - на сумму 27046,65 руб.; 02.04.2019 - на сумму 20377,7 руб.; 20.05.2019 - на сумму 11362,3 руб.; 23.05.2019 - на сумму 14814,89 руб.; 03.06.2019 - на сумму 14010,15 руб., 06.06.2019 - на сумму 11075,1 руб., 11.06.2019 - на сумму 11500,28 руб., 18.06.2019 - на сумму 10373,51 руб.; 26.06.2019 - на сумму 16027,25 руб. (что подтверждается платежными поручениями - л.д.21-25).

С учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической реализации ответчиком поставленного истцом товара и наступлении таким образом обязанности по его оплате в установленный этим пунктом срок окончательного расчета (90 календарных дней).

Доказательств направления истцу уведомлений о возврате спорного товара, равно как и доказательств последующей утилизации такого товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик в материалы дела не представил, истец указанные обстоятельства не признает, в связи с чем ссылка ответчика на эти обстоятельства представляется не основанной на материалах дела и судом отклоняется.

Исходя из даты поставки (06.11.2018) установленный срок окончательного расчета на дату направления истцом претензии (14.02.2019) и на дату обращения истцом в суд (23.08.2019) истек, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 34854 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, контррасчет не представлен, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019, заключенный между ООО "ЮжУралТорг" (заказчик) и ИП Слободянюк А.Б. (исполнитель) (л.д.19), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27/1 от 13.02.2019 на сумму 23000 руб. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора на оказание юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ООО "Югритейллогистика" задолженности по договору поставки N П/17-170 от 20.09.2017 до вынесения решения судом первой инстанции, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3 этого договора стоимость услуг составляет 23000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27/1 от 13.02.2019 на сумму 23000 руб. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, Слободянюк А.Б. подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 14.02.2019 с требованием об уплате задолженности и пени (л.д.11). Согласно списку почтовых отправлений от с отметкой органа связи, претензия направлена по юридическому адресу ответчика 26.02.2019 (почтовый идентификатор 80087433750043) (л.д.12). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, указанная почтовая корреспонденция фактически вручена ответчику 11.03.2019 (л.д.52). Направление такой претензии не противоречит и положениям пункта 10.2 договора поставки.

Ссылка на отсутствие описи вложения в ценное письмо судом не принимаются. При наличии списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления, свидетельствующего о вручении ответчику корреспонденции, бремя доказывания иного содержания данной корреспонденции лежит на ответчике. Доказательств получения иного письма или документов от истца с указанным почтовым идентификатором ответчик не представил.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-33771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина