Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-17152/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-41232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рента Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-41232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

(ИНН 6321246695, ОГРН 1106320010466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сервис"

(ИНН 6670446105, ОГРН 1169658144358)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Рента Сервис" 600 000 руб. долга по договору аренды, 35 700 руб. неустойки.

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает значимым довод о том, что "уведомление о расторжении договора направлено истцу 22.01.2019, поскольку стороны не предусмотрели в договоре возможности направления уведомлений о расторжении договора по электронной почте; пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по инициативе арендатора; договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении арендодателем; 22.01.2019 в адрес истца направлено уведомление эл. почте tdomega@fnail.ru (электронный адрес ТЦ Омега, где находятся сдаваемые в аренду помещения, адрес которого совпадает с юридическим адресом истца) о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Дзержинского, 38 А; истец не отрицает, что уведомление о расторжении договора аренды получено, так не отрицает, что арендуемое помещение с 21.01.2019 фактически не находилось во владении ООО "Рента Сервис"; представитель ответчика Дегтянников А. 22.01.2019 пытался вручить истцу указанное выше письмо на бумажном носителе, а так же акт возврата нежилого помещения; но документы истец принять отказался; данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался".

Действия истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на его недобросовестность и неисполнение условий договора, а именно, не передача фактически помещения ответчику, не предоставление ответчиком согласия на ремонтные работы - подготовку помещения, уклонения от государственной регистрации в сроки предусмотренные договором, необоснованное отклонение уведомления о расторжении договора и не подписания акта возврата помещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что 22.01.2019 истец получил уведомление о расторжении договора аренды, что, по мнению ответчика, "является надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды и относится к письменному документу в электронном варианте".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Чистый дом" (арендодатель) и обществом "Рента Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 700 кв. м, расположенное в г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38А.

Договор заключен на 5 лет (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что он может быть досрочно прекращен по инициативе арендатора.

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем письменного уведомления о расторжении договора.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. за 1 месяц (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено освобождение арендатора от уплаты постоянной части арендной платы на срок один месяц с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания договора внести обеспечительный платеж в размере постоянной части ежемесячного платежа, который подлежит зачету при оплате последнего месяца аренды объекта (п. 3.1.3 договора).

За несвоевременную уплату арендных платежей пунктом 5.5 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки.

Помещение передано в аренду (акт приема-передачи от 01.12.2018) 04.12.2018 и 05.12.2018 ответчиком внесен обеспечительный платеж.

28.02.2019 арендатор вручил арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано на то, что размер не уплаченных арендных платежей за январь и февраль 2019 года составляет 600 000 руб., при этом за декабрь 2018 года арендная плата не начислялась согласно п. 3.1.2 договора, за март 2019 года был удержан обеспечительный платеж согласно п. 3.1.3 договора.

На сумму долга начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом п. 2.4 договора, договор прекратил свое действие 30.03.2019, из отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Довод ответчика о том, что дата подписания договора и акта приема-передачи предмета аренды не соответствуют фактическим датам заключения договора и передачи помещения, не принят судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Кроме того, обеспечительный платеж внесенный ответчиком 04.12.2018 и 05.12.2018, что соответствует п. 3.1.3 договора (в течение 5-ти календарных дней с момента подписания), признан судом первой инстанции косвенно подтверждающим то, что ответчику было известно о заключении договора.

Показания свидетеля А.С. Дегтянникова, который, по утверждению ответчика, был его представителем в Самарской области, суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие в достаточной степени об обстоятельствах подписания договора и передачи помещения. Кроме того, из содержания доверенности, выданной ответчиком А.С. Дегтянникову, следует то, что представитель уполномочен представлять ответчика лишь по вопросам государственной регистрации договоров аренды.

Довод о том, что договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, также не принят судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанностей перед арендодателем, в том числе по уплате арендных платежей; то, что предмет аренды обременен залогом, прямо следует из содержания договора, и ответчику было известно об обременении.

Указание на то, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 22.01.2019, не принято судом первой инстанции, поскольку стороны не предусмотрели в договоре возможности направления уведомлений о расторжении договора по электронной почте.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности иск был удовлетворен.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы ответчика, приведенные в обоснование утверждения о недобросовестном поведении истца.

Указание ответчика на то, что его представитель Дегтянников А. 22.01.2019 пытался вручить истцу письмо на бумажном носителе, а также акт возврата нежилого помещения, но документы истец принять отказался, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Материалами дела наличие оснований для удовлетворения иска подтверждено, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-41232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов