Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7505/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-14282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис": Павленко К.А., представитель по доверенности N 27 от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-14282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив сервис" (далее - ООО "Локомотив сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 7 630 251,14 руб. задолженности и 63 870,19 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-14282/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшить размер государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Коршуновский ГОК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Локомотив сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Локомотив сервис" (подрядчик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор N 18589 на проведение капитального ремонта (КР-2) тепловозам серии ТЭМ2УМ N 849, N 855, по которому подрядчик обязался выполнить работы в объеме КР-2 маневровых тепловозов, а заказчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется суммой фактически выполненных работ на основании калькуляции на капитальный ремонт тепловозов.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения ремонтных работ: 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора оплата работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 855 производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора N 18589 от 12.05.2017 ООО "Локомотив сервис" выполнило работы по корректировке проектно-сметной документации по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 855 на сумму 9 400 251,14 руб., что подтверждается актом N 6 от 09.04.2019.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в порядке внесения авансового платежа в размере 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 852 от 27.06.2018.

Претензией исх.N 124 от 17.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 630 251,14 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 7 630 251,14 руб. основного долга по договору N 18589 от 12.05.2017 решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 870,19 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.05.2019 по 14.06.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность недобросовестной стороны за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, с учетом условия договора об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, и выходных дней с 09 по 12 мая 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В качестве обоснования доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на затруднительное финансовое и имущественное положение. Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, исковые требования о взыскании 63 870,19 руб. пени за период с 14.05.2019 по 14.06.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца, а не государственная пошлина в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу N А14-6828/2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-14282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина