Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-9019/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А29-1639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петрова И.И., по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу N А29-1639/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (ИНН: 1108021576, ОГРН: 1121108000530)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (ИНН: 1108021576, ОГРН: 1121108000530)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Велес" (далее - ООО "СК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 871 256,00 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2018 N 001/18 за период с января по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 суд определил в связи с изменением наименования ответчика считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.03.2019).

Заявлением от 24.06.2019 истец уточнил требования к ответчику (т. 2 л.д. 72).

ООО Транспортная компания "Новотранс" предъявило встречный иск о взыскании с истца 156 428,09 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур по договору за период с 02.02.2018 по 03.09.2018.

Определением от 03.07.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования по встречному иску и просил взыскать с истца 154 685,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 871 256,00 руб. задолженности, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000,00 руб. неустойки. По результатам произведенного зачета взысканных сумм по основному и встречному искам суд взыскал с ответчика в пользу истца 836 256,00 руб. задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору отсутствовала, о чем ответчик представил в дело доказательства о проведенном зачете денежных требований, основываясь на условиях пунктов 3.1.1, 7.2, 7.19, 7.23 дополнительного соглашения, считает, что стороны согласовали способ прекращения обязательства, как удержание неустойки в случае нарушения истцом договорных обязательств.

Указывает, что истец нарушал условия договора в части своевременного предоставления транспортных средств.

Считает, что после произведенного зачета задолженности истца перед ответчиком составляет 12 194 095,00 руб., в доказательства которой суду были предоставлены акты о не предоставлении истцом транспортных средств.

В адрес истца была направлена претензия с уведомлением о зачете встречного однородного требования.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Судом установлен факт нарушения истцом порядка выставления счетов-фактур, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, но при этом снизил размер неустойки, считает столь значительное снижение суммы пени необоснованным, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "СК "Велес" (арендодатель, исполнитель) и ООО ТК "Ространс", впоследствии переименованным в ООО ТК "Новотранс" (арендатор, заказчик), был заключен договор аренды N 001/18 транспортных средств (без экипажа) (далее также - договор), с дополнительными соглашениями к нему (т.д. 1 л.д. 11-34), по условиям которого арендатор обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности соответствующей условиям договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Транспортные средства были предоставлены ООО ТК "Новотранс" по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.д. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование транспортными средствами согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору, т.д. 1 л.д. 17) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 34).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета/счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты по договору производятся арендатором на 45-й банковский день с момента получения оригиналов счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, актов приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 1 к договору счета-фактуры/счета, оформленные арендодателем согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставляются Арендатору до 03 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.17 дополнительного соглашения, в случае нарушения арендодателем сроков предоставления счета-фактуры/счета и первичных учетных документов, установленных пунктом 6.2 настоящего Дополнительного соглашения, арендатор имеет право начислить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки, при этом арендатор имеет право в одностороннем порядке снизить стоимость услуг и уменьшить суммы оплаты по настоящему Дополнительному соглашению в размере, указанном в настоящем пункте.

По условиям пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.01.2018 по 17.07.2018 истец представил акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции), подписанные сторонами договора и скрепленные печатями обществ, на общую сумму 871 256 руб., в том числе: N 18 от 31.01.2018; N 19 от 31.01.2018; N 20 от 28.02.2018; N 21 от 31.03.2018; N 22 от 30.04.2018 (т.д. 1 л.д. 35-39).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры на общую сумму 871 256 руб., в том числе: N 18 от 31.01.2018, N 19 от 31.01.2018, N 20 от 28.02.2018, N 21 от 31.03.2018, N 22 от 30.04.2018 (т.д. 2 л.д. 26-30).

По расчету истца задолженность за период с января по апрель 2018 года составляет 871 256,00 руб.

Претензией, врученной ответчику 17.07.2018, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 871 256 руб. (т.д. 1 л.д. 40-41).

Ответчик в свою очередь направил истцу претензию с уведомлением о зачете встречного однородного требования, из содержания которой следует, что истцом систематически нарушалось условие договора в части срока предоставления транспортных средств, в связи с допущенными нарушениями ответчик начислил неустойку в сумме 14 951 010,00 руб., указав на удержание суммы пени путем уменьшения суммы платы за оказываемые истцом услуги, претензия получена истцом 24.09.2018 (т. 1 л.д. 83-87).

Также ответчиком была направлена в адрес истца претензия с уведомлением о зачете однородного требования о наличии неустойки за нарушение срока предоставления счет-фактур в сумме 156 428,09 руб., претензия получена истцом 24.09.2018 (т. 1 л.д. 88-92).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур по договору за период с 02.02.2018 по 03.09.2018.

Истец в судебном заседании не признал требование ответчика о проведении зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо разногласий акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции) на общую сумму 871 256,00 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, между тем, возражая против суммы долга, считает, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг прекратились вследствие зачета однородного требования об уплате неустойки на сумму 14 951 010,00 руб., ссылаясь на представленное в материалы дела уведомление о зачете с доказательствами получения истцом.

Истец, не признавая уведомление о зачете и возражая против доводов ответчика, указал, что обязательства по договору им не были нарушены, в связи с чем, основания для зачета отсутствовали.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.23 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендатор вправе самостоятельно произвести удержание суммы подлежащих уплате арендодателем штрафных санкций из суммы, причитающейся для оплаты услуг.

Согласно пункту 5.4 арендатор вправе в случае нарушения арендодателем положений дополнительного соглашения, повлекшее применение к нему штрафных санкций, произвести удержание штрафных сумм с вознаграждения арендодателя.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность прекращения обязательств по оплате стоимости услуг путем удержания суммы подлежащей уплате арендодателем арендатору неустойки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Из содержания претензии, содержащей уведомление о зачете, направленной ответчиком истцу, усматривается, что в качестве основания требований ответчик ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 7.23 договора.

Так, согласно уведомлению о зачете, ответчик считает истца нарушившим обязательства по договору в части своевременного предоставления транспортных средств LG K-936, КрАЗ 255 К748ВТ, Урал-4320 АЦН-10 В503 ОМ, Урал 375 АЦН-10 У437ММ, за данные нарушения условиями договора предусмотрены штрафные санкции, по расчету ответчика сумма неустойки, подлежащей уплате ответчику, составляет 14 951 010,00 руб.

В подтверждение оснований для начисления неустойки ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты о не предоставлении истцом предоставлении транспортных средств, составленные в период с января по июнь 2018 года.

Между тем, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие встречного обязательства истца перед ним по уплате неустойки.

Так, по условиям пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать транспортные средства по акту приема-передачи в исправном состоянии с необходимой документацией для эксплуатации транспортных средств, передача транспортных средств осуществляется в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пунктам 1, 3.1.1 дополнительного соглашения N 1, при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом в указанном в заявке объеме.

По условиям пункта 3.1.3 дополнительного соглашения арендодатель обязуется доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками и сдавать груз грузополучателю.

Пунктом 7.19 дополнительного соглашения установлены штрафные санкции за нарушение времени прибытия транспорта арендодателя, отсутствия транспорта в смену указанного в заявке.

В дело представлен акт приема-передачи транспортных средств (т. 1 л.д. 16), подписанный сторонами без замечаний. Доказательств того, что ответчиком подавались заявки на предоставление транспортных средств LG K-936, КрАЗ 255 К748ВТ, Урал-4320 АЦН-10 В503 ОМ, Урал 375 АЦН-10 У437ММ, которые, по мнению ответчика, были поданы истцом с нарушением срока, в материалы дела не представлены. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки не подтверждены материалами дела, в связи с чем заявление о зачете не имеет силы, оснований для удержания неустойки не имелось.

Учитывая, что ответчиком наличие у него встречного денежного требования к истцу, возникшего из договора, не доказано, оснований для прекращения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме.

В отношении встречного иска ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом обязательств по договору в части сроков предоставления счет-фактур, пришел к правильному выводу о применении к нему ответственности в соответствии с условиями договора.

Между тем суд не согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки и посчитал возможным произвести расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств получения арендатором счетов-фактур.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки, соответствующей условиям договора, по встречному иску составляет 153 532,13 руб., расчет суда ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера неустойки, а также отсутствием оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период допущенной просрочки по предоставлению счет-фактур, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Мотивы, по которым судом первой инстанции применены положения законодательства о снижении неустойки, приведены в решении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу N А29-1639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова