Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9807/24 по делу N А40-100646/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-100646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селарс" в лице временного управляющего Педченко Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2023 г.

по делу N А40-100646/2023, принятое судьёй Р.Е. Галиевой

по иску ООО "Плутон" (ИНН 7719473440, ОГРН 5177746114079)

к ООО "Селарс" (ИНН 7718608623, ОГРН 1067758511094)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛАРС" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. по договору от 13.09.2018 N Сел/Пл-13_09(18). Истец заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что истец долгое время не предпринимал попытки истребовать долг с Ответчика. Данные действия выходят за рамки разумных и добросовестных.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом ООО "ПЛУТОН" (покупатель) и ответчиком ООО "Селарс" (продавец) заключен договор поставки материалов N Сел/Пл-13_09(18), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость товара указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранения товара на складе продавца, транспортные услуги и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и так далее). Согласно п. 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2018. Согласно Приложению N 1 к договора, стоимость товара составляет 4 000 000 руб. Платежным поручением от 26.09.2018 N 857 истец перечислил ответчику денежных средства по договору в размере 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, истец, утратив интерес к получению товара, направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023 с требованием вернуть перечисленные денежные средства

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на предоплаченную истцом сумму в материалы дела не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2023 г. по делу N А40-100646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева