Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-9720/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-23748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток-С" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градопроект" (N 07АП-9720/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-23748/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток-С" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 200, оф. 417, ОГРН 1165476057834, ИНН 5405970341) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градопроект" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, оф. 311А, ОГРН 1095401009463, ИНН 5401329507) о взыскании 1 022 297,03 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Джамалов Б.Д., по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток-С" (далее по тексту ООО "СК "Восток-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Градопроект" (далее АО "СК "Градопроект", ответчик) о взыскании 1 022 297,03 руб. задолженности.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Градопроект" в пользу с ООО "СК "Восток-С" было взыскано 638 420,63 руб. основного долга и 14 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Восток-С" и АО "СК "Градопроект" подали апелляционные жалобы.

ООО СК "Восток-С" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК "Восток-С" указало, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований подлежащую взысканию в связи с тем, что документы ответчиком в нарушение п.4 ст. 65 АПК РФ не были представлены заблаговременно, ответчику следовало подать встречный иск, однако этого не было сделано; истец был готов устранить недостатки и просил допустить его к месту проведения работ, однако ответчиком этого сделано не было; смета и акт от 15.04.2019 до судебного заседания истцу не представлялся, сумма в смете и площадь недостатков в акте чрезвычайно завышены.

АО СК "Градопроект" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 638 420,63 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 022 297,03 руб. не подтвержден материалами дела, акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 022 297,03 руб. не представлены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Восток-С" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СК "Градопроект".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "СК "Восток-С" (подрядчик) и АО "СК "Градопроект" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 10/07/17 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса здания с отм. -0,08 (плита перекрытия) до отм. +62.570в соответствии с рабочей документацией разработанной ООО АП "Дойлит" шифр: 19.15-03-КЖ на объекте "Многоэтажный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения 2 этап строительство многоэтажных жилых домов по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 6", а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1-1.2 договора).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены предусмотренные им работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печалей организаций.

Однако ответчик свою обязанность по их оплате исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 022 297,03 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплатил выполненные работы в полном объеме, ООО "СК "Восток-С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 638 420,63 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а основания для взыскания части задолженности в размере 383 876,4 руб. отсутствуют, поскольку указанные работы выполнены с недостатками, которые были устранены организацией, привлеченной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, исключив стоимость работ выполненных истцом с недостатками.

Ссылка ООО "СК "Восток-С" в своей апелляционной жалобе на то, что в нарушение п.4 ст. 65 АПК РФ документы ответчиком не были представлены заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, 25.07.2019 судебное заседание, в котором ответчиком были представлены дополнительные документы откладывалось, а 12.08.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2019, таким образом, оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами у суда отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что ответчику следовало подать встречный иск, однако этого не было сделано, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является правом ответчика и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Восток-С" также ссылается на то, что истец был готов устранить недостатки и просил допустить его до места проведения работ, однако ответчиком этого не сделано. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 28.12.2018 по 29.12.2018 истцом недостатки устранены не были, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность их устранения либо не имелось прохода на объект для устранения, истцом в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Акт освидетельствования от 15.04.2019 составлен в соответствии с п. 7.4. договора, отсутствие представителя истца при его составлении не является основанием признания его недействительным, доказательств завышения объема выявленных недостатков в акте от 15.04.2019 ООО "СК "Восток-С" в материалы дела не представлено.

Доводы АО "СК "Градопроект" в своей апелляционной жалобе о том, что доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 022 297,03 руб. в материалах дела отсутствуют, а также о том, что акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 022 297,03 руб. истцом представлены не были, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-23748/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу N А45-23748/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко