Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-21884/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-140445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Комаров Д.А. по доверенности от 24.09.2019

от 3-го лица: представитель Петров А.Н. по доверенности от 22.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21884/2019) АО "БАЛТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-140445/2018(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

к АО "БАЛТСТРОЙ"

третье лицо: ВУ АО "Балтстрой" Панченко Денис Валерьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "БалтСтрой" о взыскании задолженности в размере 298 858,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Д.В.

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2018 года по делу N А56-41695/2018 в отношении АО "БалтСтрой" введена процедура наблюдения. Ответчик, ссылаясь на правовые нормы о банкротстве, полагает, что требования истца по настоящему делу относятся к апрелю - маю 2016 года, не являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители ответчика и временного управляющего АО "БалтСтрой" Панченко Д.В. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-67376/2017, между федеральным государственным казенным учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) (заказчик) и АО "БалтСтрой" (подрядчик) были заключены государственные контракты по объекту "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А.Римского-Корсакова" (далее - Объект): государственный контракт от 28.10.2015 г. N 001/15-К (далее - контракт 001/15-К) на выполнение строительно-монтажных и реставрационных работ, предусмотренных техническим заданием и государственный контракт от 28.10.2015 г. N 002/15-К (далее - контракт 002/15-К) на выполнение работ по устройству инженерных сетей и систем.

В целях исполнения обязательств по государственным контрактам АО "БалтСтрой" (генподрядчик) заключило с ООО "Балтик Инжиниринг Групп" (субподрядчик) договор N BENG 06-06/16-CVH от 22.06.2016 г. (далее - договор), в рамках которого (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) по проекту шифр 001/12-К-ИОС-АК, а также пусконаладочные работы ПНР ИТП, КУУТЭ, АИТП на объекте культурного наследия на объекте культурного наследия: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова".

Согласно договору, работы подлежали выполнению в срок до марта 2017.

10.04.2017 г. государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

В рамках дела N А56-67376/2017 по спору между АО "БалтСтрой" и Дирекцией о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ по контрактам 001/15-К и 002/15-К, установлено, что на момент расторжения контрактов Дирекцией приняты и оплачены все выполненные подрядчиком работы по контрактам, после расторжения контрактов работы не выполнялись.

26.04.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N А56-41695/2018 о банкротстве АО "БалтСтрой".

10.08.2018 в отношении АО "БалтСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.08.2018 ООО "Балтик Инжиниринг Групп" оформило претензию в адрес АО "БалтСтрой" об уплате 314 587,8 руб. задолженности за работы, выполненные по договору.

Согласно претензии, АО "БалтСтрой" не в полном объеме оплатило работы, выполненные по договору. Факт выполнения ООО "Балтик Инжиниринг Групп" работ на сумму спорной задолженности подтвержден 20.03.2017 строительным контролем ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", однако генподрядчик акты о приемке выполненных работ на сумму 314 587,8 руб. не подписал.

Согласно претензии, ООО "Балтик Инжиниринг Групп" 20.08.2018 повторно направило в адрес АО "БалтСтрой" акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 и N 6 от 20.08.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 20.08.2018 г. на общую сумму 314 587,80 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 и N 6 от 20.08.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 20.08.2018 г. на общую сумму 314 587,80 рублей.

Ответчик уведомил суд о возбуждении производства по делу о банкротства и введении наблюдения в отношении АО "БалтСтрой", просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, сочтя возможным рассмотреть заявленные требования в рамках искового производства.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение ошибочным, поскольку требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как спорная задолженность не относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, спорные работы выполнены до марта 2017 года, что подтверждается содержанием претензии, а также искового заявления.

Выполнение работ АО "БалтСтрой" по государственным контрактам прекращено до 10.04.2017.

Истец не представил доказательства выполнения спорных работ после указанной даты и после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Оформление истцом актов КС-2 в августе 2018 не изменяет фактический срок выполнения спорных работ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, спорная задолженность не является суммой гарантийных удержаний от стоимости иных работ, выполненных ранее. Истец настаивает на том, что спорная задолженность возникла по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 и N 6 от 20.08.2018 г.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 г. по делу N А56-41695/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до возбуждения производства о делу о банкротстве ответчика.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, поскольку они не относятся к числу текущих платежей, а иск подан в арбитражный суд (12.11.2018) после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-140445/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "Балтик Инжиниринг Групп" из федерального бюджета 8 977 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "Балтстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина