Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-816/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А11-3984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 по делу N А11-3984/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела NА11-3984/2018, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 45 300 руб., неустойки в размере 205 662 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением суда от 12.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40 373 руб., неустойку в размере 70 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7453 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу N А11-3984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росгосстраха - без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Росгосстраха судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, которые по мнению заявителя, взысканы без учета критерия разумности. Обратил внимание на то, что Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг, в связи с чем факт его обращения за услугами представителя свидетельствует о недобросовестности и указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг, дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг, платежные поручения N 149 от 21.03.2019, N 135 от 15.03.2019.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем фактически казанной Обществу юридических услуг, степень сложности спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем истца работы, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, учитывая вышеприведенные критерии, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер рассмотренного в судебном порядке спора, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 15 000 руб.

При этом вопреки мнению Росгосстраха, привлечение Обществом для защит своих нарушенных прав в судебном порядке специалиста в области права нельзя квалифицировать как злоупотребление с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения действующего арбитражно-процессуального законодательства не содержат каких-либо ограничений по вопросу привлечения представителя для участия в судебном процессе организацией с определенным ОКВЭД.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 по делу N А11-3984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова