Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7961/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А23-2920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1166196086946, ИНН 6132012719) - Шапковой Е.В. (по доверенности от 09.04.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашкова Вадима Юрьевича (Калужская область, Бабынинский район, д. Мячково, ОГРН 316402700083406, ИНН 551400073032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашкова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу N А23-2920/2019 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (далее - истец, общество, ООО "Мастер Гриб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пашкова Вадима Юрьевича (далее - ответчик, ИП глава КФХ Пашков В.Ю.) о взыскании 3 729 122 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 490 200 руб., неустойку за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 225 633 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.09.2019 г. в размере 79 276 руб. 60 коп., всего 3 795 109 руб. 70 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу N А23-2920/2019 с ИП главы КФХ Пашков В.Ю. в пользу ООО "Мастер Гриб" взыскана задолженность в сумме 1 490 200 руб., неустойка за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 483 755 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.09.2019 в сумме 72 276 руб. 60 коп., всего 3 046 232 руб., государственная пошлина в сумме 41 646 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП главы КФХ Пашкова В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 330 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП глава КФХ Пашков В.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылает на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, размер неустойки совпадает с размером основной задолженности, вследствие чего сумма подлежит значительному снижению.

ООО "Мастер Гриб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Гриб" и ИП главой КФХ Пашковым В.Ю. 18.06.2018 заключен договор N 1 поставки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется передать, а заказчик - принять и оплатить солому пшеничную (далее - товар), наименование, качество, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Всего по договору ответчик должен поставить истцу 6 000 (шесть тысяч) тонн товара (по цене 2 500 рублей за тонну) на общую сумму 15 000 000 рублей (в том числе НДС 18%). В указанную цену товара включены все расходы ответчика по исполнению договора, в том числе по доставке товара истцу (согласно пункту 3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что поставка товара производится ответчиком в период с 01.08.2018 по 20.12.2018 еженедельно отдельными партиями товара весом 400 тонн (+/-100 тонн) каждая, в соответствии с утверждённым сторонами Графиком поставки (приложение N 2 к договору), устанавливающим объём/вес каждой отдельной партии товара и предельный срок её поставки. При этом стороны установили, что конечный срок поставки товара в полном объёме не может быть позднее 20.12.2018.

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно Графику поставки (приложение N 2 к настоящему договору) силами и автотранспортом поставщика (в крытых или защищенных брезентом (полиэтиленовой пленкой) транспортных средствах) до площадки (места взвешивания и складирования товара) заказчика, расположенной по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, Комплекс по выращиванию шампиньонов.

В соответствии с пунктом 9 договора право собственности на товар/партию товара, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара/партии товара переходит от ответчика к истцу с момента фактического получения истцом товара/партии товара и подписания представителем истца товарораспорядительных документов и Акта приёмки товара/партии товара.

Пунктом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара истцом:

- в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления уведомления от ответчика о готовности первой партии товара к отгрузке истец вносит ответчику предоплату в размере 10 % от цены Договора, а именно, 1 500 000 рублей;

- после осуществления ответчиком поставки товара на сумму внесённой предоплаты и получения истцом от ответчика на поставленный товар комплекта сопроводительной документации, оплата каждой следующей партии товара производится истцом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара и получения истцом от ответчика по поставленной партии товара комплекта сопроводительной документации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил установленное пунктом 8 договора обязательство по внесению на расчётный счёт ответчика предоплаты (аванса) в размере 10 % от цены договора, что подтверждается платёжным поручением N 435 от 23.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Графиком поставки (приложение N 2 к договору) определено, что первая партия товара весом в 400 тонн подлежит поставке в срок до 05.08.2018, вторая партия товара весом в 400 тонн подлежит поставке в срок до 12.08.2018 (ровно через неделю после первой), и так далее еженедельно подлежат поставке все остальные единичные партии товара равного веса.

Однако ни одной из предусмотренных Графиком поставки партий товара ответчиком в адрес истца поставлено не было.

Ответчиком 27.08.2018 произведена поставка не предусмотренной графиком поставки отдельной партии товара весом 3,92 тонны стоимостью 9 800 рублей. Тем не менее, указанная партия товара принята истцом в установленном договором порядке с оформлением и подписанием соответствующего универсального передаточного документа.

Истцом 19.12.2018 в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием передать (поставить) истцу оплаченный им по договору товар в срок до 30.12.2018.

Направление истцом указанной претензии ответчику (как по юридическому, так и по почтовому адресу последнего) подтверждается соответствующими квитанциями ФГУП "Почта России"

Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В пункте 4 указанной претензии истец уведомил ответчика о реализации принадлежащего ему на основании пункта 13 договора права на начисление и взыскание с ответчика штрафной неустойки за просрочку последним сроков поставки товара/партии товара, установленных Графиком поставки, в размере 0,15 % от стоимости не поставленного в срок товара/партии товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом на основании пункта 13 Договора исчислена и предъявлена к уплате ответчику общая сумма штрафной неустойки за соответствующий период просрочки поставки ответчиком товара/партий товара относительно сроков, установленных Графиком поставки, а именно за период с 06 августа по 17 декабря 2018 года включительно, при этом указанная сумма неустойки составила 1 919 838 руб. 90 коп. (расчёт суммы неустойки приложен истцом к претензии от 19.12.2018).

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, стремясь достичь в сложившейся ситуации разумного компромисса с максимально возможным соблюдением интересов обеих сторон и не допустить злоупотребления правом в терминах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил готовность рассмотреть вместо уплаты указанной суммы неустойки предоставление ответчиком отступного в виде поставки на условиях договора товара в количестве 800 тонн (стоимость которого по условиям договора составляет 2 000 000 рублей и практически полностью соответствует сумме предъявленной к уплате неустойки) в срок до 30.12.2018.

Однако ответчик на направленную в его адрес истцом претензию не ответил, требований истца, заявленных в претензии, не исполнил, никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена повторная претензия с требованием в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента истечения срока действия Договора: вернуть истцу полученную сумму предоплаты по договору в размере 1 490 200 рублей; уплатить истцу установленную пунктом 13 договора штрафную неустойку за весь период просрочки ответчиком установленных графиком поставки сроков поставки товара/партий товара (а именно, за период с 06 августа по 31 декабря 2018 года включительно) в общей сумме 2 225 633 руб. 10 коп. (расчёт неустойки был приложен к претензии).

Указанная повторная претензия получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 18.06.2018 N 1, который является договором поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Из части 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, требование истца о передаче оплаченного товара, заявленное в период действия договора, ответчиком не исполнено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в связи с истечением срока действия договора и непоставкой оплаченного товара ответчиком исполнено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Перечисление истцом в адрес ответчика предоплаты (аванса) за товар договору в сумме 1 500 000 рублей документально подтверждено.

Получение указанной суммы аванса ответчиком не оспаривалось ни как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Как установлено судом, всего по договору ответчиком поставлено истцу товара весом 3,92 тонны стоимостью 9 800 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 490 200 рублей.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с ИП главы КФХ Пашкова В.Ю. предварительной оплаты в размере 1 490 200 рублей.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, возражений против выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы предварительной оплаты не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 225 633 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара/партии товара, установленных Графиком поставки, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости не поставленного в срок товара/партии товара за каждый день просрочки поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление Пленума N 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,15 %) превышает размер неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %). Данный вывод соответствует судебной практике (определение ВС РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованным.

Пересчитав неустойку, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что сумма неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составляет 1 483 755 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 483 755 руб. 40 коп.

Каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.09.2019 в размере 79 276 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины ответчик не заявлял, данные требования истца в ходе апелляционной производства не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу N А23-2920/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашкова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова