Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68177/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

дело N А40-167178/19

Резолютивная часть постановления от 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-167178/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по исковому заявлению ООО "Завод геологоразведочного оборудования и машин"

(ОГРН 1157232000694)

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Завод геологоразведочного оборудования и машин" взысканы задолженность в размере 1.363.200 руб., пени в размере 1.019.746, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.915 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7-2-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификаций ответчик производит оплату стоимости поставленного товара в размере 100 % путем перечисления на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами счетов и товарных накладных.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 2018 по 2019 истцом поставлен ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 40.646.174, 28 руб.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1.363.200 руб.

Письмом от 18.06.2019 N 87 ответчиком подтверждена сумма задолженности и ответчик обязался оплатить задолженность до 30.07.2019.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком от истца товар оплачивался с просрочкой.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 8.3 договора, которым установлена ответственность - 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 04.09.2018 по 24.06.2019, которая составила 1.019.746, 78 руб., судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода и размера неустойки со ссылкой на положения п. п. 3.4, 3.5 отклоняются, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов неверности расчета, контррасчет не представлен.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,05 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-167178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин