Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-19153/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-22023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу N А65-22023/2019 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсель" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эсель" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" (далее по тексту - должник), с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Нова-С".

Представителем ООО "Эсель" заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований - просил признать заявление обоснованным и ввести процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, обосновав это тем, что в заявленном ходатайстве одновременно меняется как предмет заявления (признать должника банкротом и открыть конкурсное производство), так и основание заявления (как отсутствующего должника), со ссылкой на ст.49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное изменение и предмета и основания заявленного требования недопустимы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-22023/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эсель" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ихсан", г. Елабуга (ИНН 1650272155, ОГРН 1131650017586) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эсель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-22023/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В определение о принятии жалобы к производству от 08.11.2019 апелляционный суд указал на необходимость заявителю жалобы представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой об их списании, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В адрес апелляционного суда от ООО "Эсель" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда от 08.11.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

При исследовании доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 884 800 руб. и 169 441,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Эсель" указывает в заявлении на недостоверные сведения в отношении должника в ЕГРЮЛ с апреля 2018, и что ООО "Ихсан" не получает почтовую корреспонденцию ни от заявителя, ни от суда, не отвечает на запросы, звонки, организация прекратила деятельность. В основание заявления указаны нормы ст.227 Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Эсель" обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имеются открытые и действующие банковские счета в ПАО "Совкомбанк", АО "Райффазенбанк" и ПАО Банк ВТБ, должник подает налоговую отчетность.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица опровергается, в частности, выданной генеральным директором 25.08.2019 доверенностью на Гурову С.В. на представление интересов общества в суде (Т.1, л.д. 44).

Кроме того, из отзыва на заявление и устных пояснений представителя должника следует, что ООО "Ихсан" является действующим обществом, неполучение корреспонденции объясняется сменой адреса (места нахождения) Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 54).

В апелляционной жалобе ООО "Эсель" выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель настаивает, что уточненное заявление содержит лишь изменение основания требования и не меняет его предмета, что, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, является правом стороны. В подтверждение позиции приводятся примеры из судебной практики.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм ст. 49 АПК РФ в части отказа в принятии уточнения заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд сделал вывод о том, что после неподтверждения признаков, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, обращаясь с ходатайством об уточнении заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявитель фактически заявил новое требование, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства.

Законом о банкротстве предусмотрены различные процессуальные основания для признания должника банкротом и признания отсутствующего должника банкротом, равно как и предусмотрено введение в отношении должника различных процедур.

Просив ввести в отношении должника конкурсное производство, а в последующем - процедуру наблюдения, заявитель тем самым изменил предмет заявления. Против вывода суда об изменении основания заявления, ООО "Эсель" не возражает.

Примеры судебной практики, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат учету, так как указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенном в картотеке арбитражных дела на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, решение по делу N А65-6562/2019, послужившее основанием для обращения в суд, обжаловалось в апелляционном порядке и на 04.10.2019 (дата принятия резолютивной части) не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы повторно обратившись в суд в установленном законом порядке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-22023/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу N А65-22023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова