Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16501/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А34-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу N А34-5564/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Филиппов Максим Валерьевич (паспорт), его представитель Ватов А.А. (паспорт, доверенность от 06.03.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Мещеряков Д.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЗК" - Мещеряков Д.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" Мельник Дмитрий Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1157456015991, ИНН 7424002220) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" (ОГРН 1154501006736, ИНН 4501204002).

Определением от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Агро Траст" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Мельник Д.Ю. (далее - заявитель) 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агро Траст" в пользу Филиппова Максима Валерьевича на общую сумму в размере 12 510 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с Филиппова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" денежные средства в размере 12 510 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи на общую сумму 12 510 000 руб. по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агро Траст" в пользу Филиппова Максима Валерьевича по платежным поручениям N 226 от 26.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 235 от 10.05.2017, на сумму 900 000 руб., N 265 от 13.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 269 от 16.06.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 278 от 05.07.2017 на сумму 110 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" денежных средств в размере 12 510 000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" перед Филипповым Максимом Валерьевичем в сумме 12 510 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению ответчика, конкурсным управляющим допущены нарушения статьи 10 ГК РФ в части оспаривания платежей должника в сумме значительно превышающей сумму основного долга конкурсных кредиторов (11 147 524,29 руб.), что нарушает баланс имущественных интересов других кредиторов и дает преимущество конкурсным кредиторам ООО "Заря" и ООО "ЮЗК" перед другими участниками гражданского оборота. Спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 53127 от 05.11.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппов М.В. указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам ввиду возврата денежных средств Филиппову М.В., полученных должником ранее по договору займа. Не доказан факт неплатежеспособности должника на момент возврата денежных средств. Также ответчик указывает, что обязанность по представлению всех документов и доказательств в ходе рассмотрения дела была возложена на Филиппова М.В., что являлось грубым нарушением норм процессуального законодательства. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства платежеспособности должника на конец 2017 года, в частности, акты сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2016 по 20.11.2017 между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Агро Транс" по договору N 16АТ/479 от 16.09.2016, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность на сумму 7 611 214 руб. 20 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 по договору на оказание услуг по хранению зерна N 344 от 26.06.2017, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность в виде перечисленной предоплаты за еще не оказанную услугу по хранению зерна на сумму 7 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 20.11.2016 по договору поставки N 16АТ/479 от 16.09.2016, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность на сумму 257 306 рублей. Кроме того, к материалам дела приобщена книга покупок ЗАО "КХП "Злак" с отражением указанных операций с ООО "Агро Транс", документы от ФНС с отражением операций за 2016-2017 гг. Таким образом, сумма совокупного основного долга по обязательствам перед кредиторами на момент признания должника банкротом составляла менее 12 млн. рублей, а у ЗАО "КХП "Злак" перед должником имелась задолженность на сумму более 14 млн. рублей, которую ЗАО "КХП "Злак" за несколько месяцев до обращения кредитора с заявлением о банкротстве погасило полностью.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводами суда о том, что обязанность по погашению задолженности перед ООО "Заря" и ООО "ЮЗК" возникла у должника раньше (апрель-май 2017 года), чем обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 02.08.2016 (01.01.2018), так как условиями договора предусматривался досрочный возврат заемных денежных средств (пункт 1.5 договора).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего (вх.N 56187 от 22.11.2019), ООО "ЮЗК" (вх.N 57199 от 27.11.2019) поступили отзывы на апелляционную жалобу, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ООО "ЮЗК" отказано, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию перед иными участниками процесса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, поступивших вместе с отзывом кредитора, а именно, ответ на запрос от 07.03.2019 N 31-юр, соглашение об отступном от 02.04.2018, уведомление ГУ МВД России по Челябинской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, постановление о прекращении уголовного дела от 11.07.2019 N1-35/2019, поскольку документы имеются в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства Филиппова М.В. о приобщении акта налоговой выездной проверки от 19.10.2019 N 10 отказано, поскольку документ не учитывался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в силу его отсутствия (дата акта налогового органа более поздняя, чем дата судебного акта), также представленный документ не раскрыт перед иными участниками процесса и, по мнению апелляционной инстанции, не является относимым в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2019 Филиппов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и кредиторы возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между Филипповым Максимом Валерьевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Траст" (заемщик) заключен договор займа N 1 (л.д. 46).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора займа N 1 от 02.08.2016 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа.

Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами на срок до 01.01.2018 (пп. 1.2, 1.3, п.1 договора займа N 1 от 02.08.2016).

Во исполнение условий договора займа Филиппов М.В. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агро Траст" 8 273 614 руб., в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения N 163 от 02.09.2016, N 33 от 13.09.2016, N 814112 от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 48-49).

28.10.2016 между Филипповым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Траст" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 02.08.2016, в соответствии с которым внесено изменение в пункт 2.3 договора о сроке уплаты процентов за пользование заемными средствами.

10.11.2016 между Филипповым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Траст" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1 от 02.08.2016, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора займа внесено изменение - сумма займа на тех же условиях увеличена до 20 000 000 руб.

После заключения дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2016 Филиппов М.В. перечислил 8 998 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст", в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения N 622 от 10.11.2016, N 937 от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 49).

Всего во исполнение договора займа N 1 от 02.08.2016 Филиппов М.В. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агро Траст" денежные средства в размере 17 271 614 руб.

В период с 26.04.2017 по 05.07.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" по платежным документам осуществлялись перечисления денежных средства в пользу Филиппова Максима Валерьевича на общую сумму 12 510 000 руб., а именно: платежным поручениям N 226 от 26.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 235 от 10.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 265 от 13.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 269 от 16.06.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 278 от 05.07.2017 на сумму 110 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Агро Транс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.05.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 26.04.2017 по 05.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Агро Транс" имелась задолженность перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-17195/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" взыскана задолженность по договорам купли-продажи N 201117 от 12.01.2017, N 203117 от 25.01.2017, N 204117 от 29.03.2017 в размере 9 000 000 руб., пени за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 485 руб.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-17194/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗК" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 03-17 от 21.02.2017 в размере 1 356 863 руб. 01 коп., пени за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 44 778 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 26-32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику, в частности, до наступления обязанности по возврату заемных средств (26.04.2017 - 05.07.2017).

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком. В период перечисления обществом "Агро Траст" денежных средств в размере 12 510 000 руб. Филиппов М.В. являлся директором общества "Агро Траст", а также его учредителем, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оспариваемые платежи в размере 12 510 000 руб. являлись возвратом денежных средств по договору займа N 1 от 02.08.2016. При этом в материалах дела имеются платежные поручения N 163 от 02.09.2016, N 33 от 13.09.2016, N 814112 от 14.09.2016, N 622 от 10.11.2016, N 937 от 13.01.2017, которыми подтверждается факт получения должником денежных средств от ответчика, следовательно, вред должнику и имущественным правам кредиторов не причинен. Кроме того ответчик ссылается на наличие платежеспособности должника на момент возврата денежных средств, так как у ООО "Агро Транс" имелась значительная дебиторская задолженность ЗАО КХП "Злак".

Однако, в данном случае конкурсным управляющим не оспаривается факт возврата денежных средств по договору займа. Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед ООО "Заря" и ООО "ЮЗК", о наличии задолженности перед которыми директор должника не мог не знать.

Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности ЗАО КХП "Злак" на момент возврата заемных денежных средств, следовательно, о платежеспособности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В доказательство платежеспособности должника на момент перечисления оспариваемых платежей в материалы дела представлены - акты сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 20.11.2017 между ЗАО "КХП "Злак" и ООО "Агро Транс" по договору N 16АТ/479 от 16.09.2016, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность на сумму 7 611 783 руб. 20 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2017 по 20.11.2017 по договору на оказание услуг по хранению зерна N 344 от 26.06.2017, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность в виде перечисленной предоплаты за еще не оказанную услугу по хранению зерна на сумму 7 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 20.11.2016 по договору поставки N 16АТ/479 от 16.09.2016, в соответствии с которым за ЗАО "КХП "Злак" перед должником числилась задолженность на сумму 257 306 рублей; счет-фактуры, книга покупок за 2016 год.

Вместе с тем, из анализа представленных договора на оказание услуг по хранению зерна от 26.06.2017, договора поставки N 16АТ/479 от 16.09.2016 и дополнительных соглашений следует, что при заключении договора от ООО ЗАО КХП "Злак" действовал генеральный директор Филиппов Артем Валерьевич, от имени должника договор заключен Филипповым Максимом Валерьевичем. Президентом ЗАО КХП "Злак" является Филиппов Валерий Валерьевич, при этом согласно сведениям конкурсного управляющего Филиппов В.В. приходится ответчику отцом, в свою очередь, Филиппов М.В. также является вице-президентом ЗАО КХП "Злак". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности ЗАО КХП "Злак" по отношению к должнику.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Агро Транс" следует, что иное имущество у должника помимо указанной задолженности ЗАО КХП "Злак" отсутствует.

Возврат займа (12 500 тыс. руб.) фактически лишил кредиторов получить удовлетворение своих требований в равноценной сумме (11 500 тыс. руб.).

Фактически после совершения оспариваемых платежей должником не производились какие-либо хозяйственные операции.

Судом установлено, что целью финансирования Филипповым М.В. должника путем оформления договора займа являлось пополнение оборотных денежных средств последнего, в связи с чем, возврат единственному участнику заемных денежных средств является изъятием вложенного, что свидетельствует о корпоративном участии ответчика в деятельности должника и исключает квалификацию платежей в качестве совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным активом должника на момент совершения оспариваемых платежей являлась дебиторская задолженность аффилированного по отношению к ООО "Агро Транс" лица. Представленными ответчиком документами не подтверждается факт платежеспособности должника, так как само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о фактической возможности погашения требований иных кредиторов, существовавших на момент возврата заемных денежных средств. Кроме того, учитывая последующее обращение кредиторов с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с предпочтительным удовлетворением требований в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств, восстановления задолженности должника перед ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу N А34-5564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова