Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8272/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-17493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5",

апелляционное производство N 05АП-8272/2019

на решение от 08.10.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17493/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт 5" (ИНН 2540236540, ОГРН 1182536027332)

при участии:

от ООО "Импорт 5": Потапов А.Д., по доверенности 20.06.2019 сроком действия на 5 лет;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., по доверенности от 19.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ 5" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., и алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части назначенного наказания, применив к нему предупреждение. Отмечает, что судом первой инстанции действия общества квалифицированы как действия продавца, тогда как из материалов дела указанное не следует, поскольку спорная продукция в розничный или оптовый оборот не поступала. В этой связи общество также несогласно с выводом управления, поддержанным арбитражным судом, о том, что информация, содержащаяся на этикетках алкогольной продукции, вводит потребителей в заблуждение. Указывает, что наименование "рисовое вино" представляет собой коммерческое обозначение, которое содержится и товаросопроводительных документах, и в экспортной декларации, и не может свидетельствовать о введении в оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Одновременно с этим ссылается на необоснованность позиции административного органа о том, что содержание этикетки свидетельствует о поставке товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов, поскольку доказательств поставки товара третьим лицам в материалы дела не представлено. Также считает, что при назначении административного наказания судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, такие, как содействие административному органу, самостоятельное обращение в надзорный орган с информацией о ввозе указанной продукции, отсутствие вреда и ранее наложенных однородных взысканий. С учетом изложенного полагает возможным замену административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Росалкогольрегулирование по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N АТ-1/2018 от 12.09.2018, заключенного между обществом и иностранной компанией Kingdom Import and Export Limited, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары "напитки прочие сброженные неигристые, в сосудах емкостью не менее 2 л, с фактической концентрацией спирта не более 7 об.%: напиток слабоалкогольный на основе рисового вина с добавлением натуральных фруктовых экстрактов и соков", таможенное оформление которого было осуществлено по ДТ N 10702030/170119/0000228.

20.01.2019 таможенным органом был осуществлен выпуск данного товара по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

15.02.2019 в адрес управления поступило обращение общества исх. от 01.02.2019 об импорте слабоалкогольной продукции из Кореи, пивных напитков на основе рисового вина крепостью от 3% до 6%, содержащее запрос о том, как зарегистрировать новый вид алкоголя в ФРАП, как добавить новый код алкоголя в ЕГАИС, что необходимо для реализации его на территории России, какие уведомления, отчеты и декларации необходимо представить в контрольно-надзорные органы.

Установив, что данный вид алкогольной продукции не зарегистрирован в Федеральном реестре алкогольной продукции, и в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 18.02.2019 у общества отсутствуют остатки алкогольной продукции, административный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В свою очередь 19.02.2019 и 20.02.2019 общество направило в управление уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции - напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) "KOOKSOONDANG RICE MAKGEOLLI" с различными вкусами.

В этой связи по состоянию на 25.03.2019 в ЕГАИС были отражены сведения о наличии у общества остатков алкогольной продукции (пивных напитков) производства KOOKSOONDANG RICE MAKGEOLLI GRAPE" в количестве 13440 шт. (1,008 тыс. дал) по месту осуществления деятельности обособленным подразделением по адресу: Россия, г. Владивосток, ул. мыс Чумака, д.1А, 10.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на нелегальный оборот алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства KOOKSOONDANG RICE MAKGEOLLI GRAPE, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.03.2019 N у7-ап170/09В.

25.03.2019 в рамках административного расследования должностными лицами управления в присутствии директора общества был произведен осмотр принадлежащих обществу складских помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. мыс Чумака, д.1А, 10, и установлено хранение алкогольной продукции рисовое вино "Куксундан Макооли Райс со вкусом персика" 3%, 0,75 л ПЭТ, рисовое вино "Куксундан Макооли Райс со вкусом банана" 4%, 0,75 л ПЭТ, рисовое вино "Куксундан Макооли Райс со вкусом винограда" 3%, 0,75 л ПЭТ, рисовое вино "Куксундан Макооли Райс со вкусом банана" 6%, 0,75 л ПЭТ. Все объемом 1005,6 дал, в количестве шт. 13408. Указанная информация зафиксирована в протоколе осмотра от 25.03.2019.

По протоколу изъятия вещей и документов N у7-170/09 от 25.03.2019 административным органом было произведено изъятие 32 образцов продукции в целях проведения экспертизы, которые были направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу для проведения экспертизы.

Одновременно протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.03.2019 N у7-170/09 наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 1003,2 дал (13376 бутылок).

14.06.2019 в адрес управления поступило экспертное заключение от 11.06.2019 N 306, в соответствии с которым представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ "Напитки пивные. Общие технические условия", "Пиво. Общие технические условия", "Напитки медовые", "Медовухи. Общие технические условия" по органолептическим свойствам; "Сидры. Общие технические условия", "Сидры традиционные. Общие технические условия", "Пуаре традиционные. Технические условия" и не соответствует определению понятия "пивной напиток", а соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода и объемной доли этилового спирта.

При этом согласно информации, указанной на этикетках спорной алкогольной продукции, алкогольная продукция является рисовым вином.

На основании протокола изъятия вещей и документов N у7-ап304/09 от 11.07.2019 арестованная алкогольная продукция в общем количестве 13376 единиц была изъята из незаконного оборота и помещена на хранение в "ОСП Владивосток" АО "Росспиртпром" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, 17.

Изучив материалы административного расследования, административный орган заключил, что общество осуществляло оборот (импорт и хранение) алкогольной продукции с указанием при ее маркировке в части наименования импортированной организацией алкогольной продукции "Рисовое вино", не соответствующее наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации, в то время как данная алкогольная продукция в соответствии с экспертным заключением является слабоалкогольными напитками. По изложенному управление пришло к выводу о том, что информация, содержащаяся на этикетках алкогольной продукции общества, вводит потребителя в заблуждение в части наименования алкогольной продукции.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N У7-ап170/09 от 29.07.2019, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с заявлением и материалами административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По правилам статьи 2 указанного Закона техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В свою очередь под алкогольной продукцией в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.2 этой же статьи напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Из пункта 11 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данной норме права корреспондирует положения части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, в силу которых за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В целях реализации указанных положений решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 811 утвержден Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011).

По правилам пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о наименовании пищевой продукции.

На основании пункта 1 части 4.12 статьи 4 названного Регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Базовым нормативным правовым документом в отношении требований, предъявляемых к алкогольной продукции как к пищевому продукту, является ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), в соответствии с пунктом 3.1 которого изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 данного ГОСТ).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пунктом 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003 установлено, что наименование продукта должно конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других.

Информация об отличительных состояниях и специальной обработке продукта включается в наименование продукта или располагается в непосредственной близости от наименования (пункт 3.5.1.2 ГОСТ Р 51074-2003).

Как установлено пунктом 3.5.1.3 данного ГОСТ, наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Пищевые продукты, поступающие по импорту, могут иметь наименования, соответствующие международным, зарубежным региональным и национальным стандартам и регламентам, если это не противоречит национальным стандартам Российской Федерации.

Если в национальных стандартах Российской Федерации, международных, зарубежных, региональных и национальных стандартах и регламентах конкретные наименования пищевых продуктов не установлены, их устанавливает изготовитель с учетом требований, изложенных в пункте 3.5.1 ГОСТ Р 51074-2003.

Разделом 1 указанного ГОСТ Р определено, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2019 года обществом осуществлен ввоз алкогольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10702030/170119/0000228, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре "напитки прочие сброженные неигристые, в сосудах емкостью менее 2 л., с фактической концентрацией спирта не более 7 об.%: напиток слабоалкогольный на основе рисового вина с добавлением натуральных фруктовых экстрактов и соков, рисовое вино KOOKSOONDANG RICE MAKGEOLLI".

При этом в ходе осмотра складских помещений общества управлением была выявлена алкогольная продукция с информацией, нанесенной на бутылки - рисовое вино. В пояснениях директора общества, данных в ходе осмотра, отражено, что ввезенная алкогольная продукция является пивными напитками, изготовленными на основе рисового вина.

По результатам экспертного исследования и протоколов испытаний было установлено, что алкогольная продукция с наименованием "Куксундан Макколи Райс" соответствует исключительно требованиям ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям в части массовой доли двуокиси углерода и объемной доли этилового спирта и не соответствует определению понятия "пивной напиток" по смыслу Закона N 171-ФЗ, так как не содержит в своём составе пива.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в действиях организации события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции с указанием при ее маркировке наименования, не соответствующего наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом ареста, протоколом изъятия, товаросопроводительными документами по импортируемой поставке, таможенной декларацией, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, несоблюдение обществом требований ТР ТС 022/2011 и ГОСТ Р 51074-2003 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что обнаруженная на складе алкогольная продукция не была реализована третьим лицам и к продаже фактически не предлагалась, судебной коллегией не принимается, как противоречащий определению понятия "оборот алкогольной продукции", охватывающему как ввоз алкогольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС в Россию, так и её хранение.

При этом данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в поведении последнего какой-либо угрозы для введения потребителей в заблуждение относительно спорной алкогольной продукции, так как в силу прямого указания действующих стандартов и технических регламентов поступающая по импорту продукция должна иметь наименование, соответствующее наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Соответственно наличие в распоряжении общества алкогольной продукции с маркировкой в части наименования, не соответствующего национальным стандартам и регламентам, является достаточным основанием для квалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наименование "Рисовое вино" является коммерческим обозначением ввезенного товара, названных выводов суда не отменяет, поскольку в независимости от наименования продукции, установленного в стране импортере/производителе, все поступающие на территорию ЕАЭС продукты должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Действительно, по правилам статьи 2 TP ТС 022/2011 придуманное название пищевой продукции не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

Как следует из пункта 1 части 4.3 статьи 4 указанного Регламента, наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

Пункт 3.5.1.6 ГОСТ Р 51074-2003 также содержит положение, в соответствии с которым наименование продукта, сформированное в соответствии с изложенными выше требованиями, может быть дополнено фирменным названием.

Между тем, как подтверждается материалами дела, требования указанных нормативных правовых актов обществом соблюдены не были, поскольку маркировка ввезенной алкогольной продукции не содержала наименование, позволяющее отнести данную продукцию к соответствующему виду, а обозначение "Рисовое вино" таким наименование не является.

С учетом изложенного ссылки общества на то обстоятельство, что спорное наименование "Рисовое вино" нашло отражение в коммерческих документах по контракту N АТ-1/2018 от 12.09.2018, а также в экспортной декларации, не свидетельствует о соблюдении требований технических регламентов в части маркировки по наименованию спорной алкогольной продукции.

Что касается указания общества на то, что в отношении данной продукции им была получена декларация о соответствии, согласно которой ввезенный товар соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное подтверждение было выдано в отношении продукции "напитки прочие сброженные с фактической концентрацией спирта не более 7 об.%", информация о чём отсутствовала на этикетках спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в действиях организации фактов реализации алкогольной продукции указывает на то, что она необоснованно признана субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель или продавец, но и исполнитель.

При этом данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место в спорной ситуации. В этой связи следует признать, что общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, тот факт, что общество в момент проведения проверки не осуществляло продажу спорной продукции, не имеет правого значения, поскольку действия по ввозу и хранению алкогольной продукции свидетельствуют об ее обороте, и в независимости от совершения/несовершения сделок, направленных на отчуждение продукции, общество как субъект, занимающийся оборотом алкогольной продукции должно было осуществлять соответствующий контроль за соответствием этой продукции требованиям технических регламентов, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к обороту (импорту, хранению) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части маркировки алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение при отсутствии вреда и при наличии фактов добровольного сообщения обществом о факте ввоза спорной алкогольной продукции и оказания содействия административному органу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение оборота алкогольной продукции посредством выпуска в обращение алкогольной продукции, не соответствующей по своему наименованию требованиям технических регламентов, причиняет вред интересам государства в области указанной деятельности, а также имеет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При этом приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера административного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция, содержащая маркировку в части наименования, не соответствующую требованиям технических регламентов, а равно в отсутствие у общества лицензии в области оборота алкогольной продукции, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N А51-17493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева