Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29281/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-51966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29281/2019) ООО "Интэк-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-51966/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТСБ-Брокер"

к ООО "Интэк-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер", ОГРН 1077760536061, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк-М", ОГРН 1107847232932, (далее - ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; истец нарушил сроки отгрузки вагонов, тем самым способствовал возникновения убытков у ответчика. Ответчик считает, что сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит снижению на 236 500 руб., в связи с чем, сумма штрафа не может превышать 627 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 15К111 от 18.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого, ООО "ТСБ-Брокер" (поставщик) обязуется передать нефтепродукты и продукты нефтехимического производства, свободное обращение которых не запрещено в соответствии с федеральными и местными нормативными актами Российской Федерации (далее - товар) на условиях договора, а ООО "Интэк-М" (покупатель) - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.14. Договора при поставке железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток

Согласно пункту 4.16. Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 4.21. Договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.8 Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов в апреле 2018 - мае 2018 года на станциях назначения: Санкт-Петербург-Тов. Москов., Старый Петергоф, Бронка, Жихарево, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить штрафные санкции.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТСБ-Брокер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 4.14. Договора при поставке железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 4.16. Договора в случае нарушения срока возврата платформ поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станциям назначения в апреле - мае 2018 года

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота порожних вагонов.

Не оспаривая факт сверхнормативного простоя вагонов, ответчик указывает, что нарушение срока их возврата было обусловлено виновными действиями истца, а именно поставками товара в нарушение такта отгрузки, то есть поставками продукции объемом в сутки больше заявленного.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и отклонено, обязательство по поставке ответчику согласованного в спецификациях объема нефтепродуктов выполнено поставщиком в полном объеме, нефтепродукты ответчиком приняты. В рамках договора поставки претензий от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку объем поставляемых нефтепродуктов ответчиком согласован, то довод о том, что он не в состоянии единовременно обработать весь поставленный объем топлива, как по суточному потреблению, так и по технологическим возможностям станции назначения не может быть принят во внимание.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины при исполнении обязательства и, как следствие, наличие оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, было правомерно отклонен судом.

Кроме того, ответчик просит о снижении суммы в силу нормы статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 8.7, 8.8 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.8 Договора, начислил покупателю 864 000 руб. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел количество дней простоя, общее количество которых, согласно данным Главного вычислительного центра РЖД, составило 576 суток, а также общее количество вагонов в простое.

Ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий ответственность за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон, добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного спора апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-51966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко