Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16099/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-26992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Камкина И.Е., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2019 года

по делу N А60-26992/2019

по иску ООО "Региональный снабжающий холдинг" (ОГРН 1146671010661, ИНН 6671449500)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Региональный снабжающий холдинг" (далее - истец, ООО "Регионснабхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "РСК "Горизонт") о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/01-16 от 25.01.2015 в сумме 436 887 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14 767 руб. 22 коп. за период с 10.06.2018 по 13.05.2019 (учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства истца по заключенному договору в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с замечаниями и нарушением срока выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты работ на сумму 294 485 руб. 52 коп. Отмечает, что работы на сумму 142 402 руб. 40 коп. не предусмотрены договором, выполнены истцом без согласия ответчика, следовательно, оплате не подлежат. Утверждает, что соглашения об изменении перечня (объема) работ сторонами не достигнуто. Считает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение сфальсифицировано. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (заявление в МО МВД России "Асбестовский", почтовая квитанция с описью вложения).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли быть учтены судом при вынесении решения и влиять на его содержание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, что исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионснабхолдинг" (субподрядчик) и ООО "РСК "Горизонт" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/01-16 от 25.01.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ: капитальный ремонт системы теплоснабжения (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. N4 (далее - объект) согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Заказчиком работ на указанном объекте является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 25.01.2015, окончание - 16.05.2016.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 674 392 руб. 47 коп.

Согласно с п. 5.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за два дня до начала приемки результата работ полностью выполненных работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом о приемке выполненных работ. В случае отказа одной из сторон подписать указанный акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.7 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектно-сметной документации, переданной генподрядчиком субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

К договору заключено дополнительное соглашение от 06.04.2016.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.0.2016 на сумму 294 485 руб. 52 коп., N 2 от 13.05.2016 на сумму 142 402 руб. 40 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика дважды, что подтверждается описью вложения со штампом ФГУП "Почта России", датированной 04.05.20218, уведомлением о вручении от 10.05.2018, почтовой квитанцией от 08.08.2018, описью вложения в ценное письмо от 08.08.2018 Согласно описи вложения от 08.08.2018 упомянутые акты формы КС-2 направлены ответчику с сопроводительным письмом, в котором субподрядчиком указано на исправление замечаний генподрядчика.

Из письма ответчика N 49 от 30.08.2018 следует, что основанием отказа в приемке работ послужило наличие указанных в письме замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Задолженность ответчика составляет 436 887 руб. 92 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 767 руб. 22 коп. за период с 10.06.2018 по 13.05.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110, 112 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.0.2016, N 2 от 13.05.2016, не подписанные со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Так, в качестве доказательств получения ответчиком от Регионального фонда претензий по качеству выполненных истцом работ, ответчик представил письмо N 02-02/1409-19 от 06.03.2019. Вместе с тем, из указанного письма следует, что Региональный фонд сообщил ответчику о наличии замечаний (недостатков) работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в то время как предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Замечания по капитальному ремонту теплоснабжения ЗАО "УЖК "Урал-СТ", указанные в письме N 126 от 13.01.2017, предъявлены ответчику до направления истцом для подписания спорных актов формы КС-2, то есть до устранения недостатков.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случая приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела истцом представлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления, смонтированной в МКД N 4 по ул. Учителей от 24.04.2017, о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 28.04.2017, подписанные представителями истца и ответчика. Решением комиссии в состав представителей истца и ответчика, отраженной в упомянутых актах, установлено, что монтаж системы отопления выполнен в соответствии с существующей схемой, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, также комиссия приняла решение считать промывку (продувку) трубопроводов выполненной.

Таким образом, недостатки работ истцом устранены, иного не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия иных недостатков в выполненных истцом работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы выполнены истцом с последующим устранением недостатков, выявленных ответчиком, соответственно, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) и оплаты являются необоснованными. Односторонние акты формы КС-2 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и использован, отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме, о том, что работы на сумму 142 402 руб. 40 коп. не предусмотрены договором, выполнены истцом без согласия ответчика, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 06.04.2016, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 294 485 руб. 52 коп., в том числе НДС 44 921 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.1.1 следующего содержания: объем стоимости дополнительных работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 142 402 руб. 40 коп., в том числе НДС - 21 722 руб. 40 коп. Стоимость и объем дополнительного вида субподрядных работ определена сторонами в смете, являющейся с момента ее утверждения неотъемлемой частью договора.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, подписав дополнительное соглашение, стороны согласовали уменьшение объема и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, а также согласовали выполнение дополнительного объема работ и их стоимость.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение сфальсифицировано, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательства ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ (в письменной форме), не заявлено. Более того, ответчиком не заявлено ходатайство об отложении/перерыве в судебном заседании с целью надлежащего оформления заявления о фальсификации доказательства, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации дополнительного соглашения, а также о недостоверности содержащейся в данном документе информации суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также на спорном дополнительном соглашении, помимо подписи представителей сторон, проставлены печати организаций. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривалась принадлежность печати ООО "РСК "Горизонт" на документе. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, противоправном выбытии печати из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора генподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14 767 руб. 22 коп. за период с 10.06.2018 по 13.05.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, не оспоренные ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2019 года по делу N А60-26992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева