Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27221/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-32282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Свинцовой М.В. по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27221/2019) ООО "РАСТР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-32282/2019, принятое

по иску ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг"

к ООО "РАСТР-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИРАКС-САРКО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 047855181967) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТР-СЕРВИС" (ОГРН 1025700832651) (далее ответчик) о взыскании 7 180 921,07 руб. задолженности, 416 493,42 руб. пени, всего 7 597 414,49 руб.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.0.42017 между ООО "Спиракс-Сарко Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "РАСТР-СЕРВИС" (Покупатель) был заключен Договор N 041716, а также Приложение N 2 от 21 сентября 2018 г. к указанному договору.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Приложением к указанному Договору установлен порядок оплаты оборудования Покупателем.

Первый этап: предоплата 11% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего Приложения сторонами.

Второй этап: 89% от стоимости товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сопроводительной накладной перевозчика.

Ответчик получил Товар 24.12.2018, обязательства по оплате второй части не выполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 7 597 414,49 руб.

На основании п. 2.3.2. Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 416 493,42 руб.

Истцом 15.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 13156 от 24.12.2018 г.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из материалов дела, представленная истцом товарная накладная N 13156 от 24.12.2018 г. не имеет подписи и печати ООО "Растр-Сервис".

Товар по указанной товарной накладной принят Панариным Сергеем Алексеевичем, который не являлся работником и не был уполномочен действовать от имени ответчика.

Согласно представленной товарной накладной Панарин С.А действовал по доверенности N 241218 от 24.12.2018, выданной иным юридическим лицом - АО "Квенбергер".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный товар со склада истца в Санкт-Петербурге забирала транспортная компания, соответственно, сотрудник транспортной компании не являлся сотрудником компании истца.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом товара в материалы дела представлено гарантийное письмо от ответчика N 15 от 12.02.2019, в котором ответчик подтверждает факт получения товара (энергосберегающего оборудования), просит отсрочить оплату ввиду тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 7 180 921,07 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 649 121 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 2.3.2. договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 416 493,42 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-32282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова