Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66682/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-177685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заичка Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительным Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем от 12.04.2016 г., заключенного между Заичка Райиной Хамидуллаевной и Заичка Борисом Ивановичем в отношении имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения (адрес: Тульская обл., р-н Заокский, 200 метров юго-западное, д. Свинская, уч. 62а), кадастровый номер 71:09:010301:52672 по делу N А40-177685/17 о признании несостоятельным (банкротом) Заичка Райины Хамидуллаевны

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. должник Заичка Райина Хамидуллаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина производства опубликовано управляющим в газете Коммерсантъ N 240 от 23.12.2017 г.

07.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем от 12.04.2016, заключенного между Заичка Р.Х. и Заичка Б.И., в отношении имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 71:09:010301:52672; Применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года признан недействительным Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем от 12.04.2016 г., заключенный между Заичка Райиной Хамидуллаевной и Заичка Борисом Ивановичем в отношении имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения (адрес: Тульская обл., р-н Заокский, 200 метров юго-западное, д. Свинская, уч. 62а), кадастровый номер 71:09:010301:52672; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заичка Бориса Ивановича, в конкурсную массу должника Заичка Райины Хамидуллаевны стоимостиприобретенного по недействительной сделке имущества в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Заичка Борис Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заичка Борис Иванович ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта указывает, в частности, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не знал и не мог знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника; с 2009 года апеллянт и должник не являются супругами и не имеют заинтересованности в совершенной сделке, общности хозяйственных интересов.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому, он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между Заичка Райиной Хамидуллаевной и Заичка Борисом Ивановичем был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем в отношении имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения (адрес: Тульская обл., р-н Заокский, 200 метров юго-западное, д. Свинская, уч. 62а), кадастровый номер 71:09:010301:52672.

Цена сделки составила 140 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности причинил вред имущественным правам кредиторов, а также совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло быть не известно ответчику, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем, признал сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 12.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием просроченной задолженности перед АО "Альфа-Банк". Данная задолженность установлена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N 2-4427/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам же по себе факт вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу его кредиторов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста судебного акта суда общей юрисдикции, должник, в рамках дела N 2-4427/2015 ссылался на неисполнение обязательства в связи с ухудшением материального положения.

Кроме того, наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также последующее обращение должника с заявлением о признании его банкротом, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке в пользу должника не поступали, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, и, соответственно, причинении вреда имущественным правам кредитором в виде безвозмездного отчуждения актива должника в целях недопущения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2016 (сумма займа составила 1 400 000 рублей), суд первой инстанции правомерно указал, что исходя правовой формы договора усматривается, что сторонами была совершена купля-продажа доли, а не соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника перед Заичка Б.И.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств юридической связи указанных сделок, в данном случае указанные сделки порождают различные обязательства сторон по отношению друг к другу.

Более того, ответчиком в материалы дела были предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в период заключения сделки, доход Заичка Б.И. составлял 13000 руб., из чего не следует подтверждения, возможности предоставления денежных средств Заичка Р.Х. по договору займа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Заичка Б.И. является бывшим супругом Заичка Р.Х., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10.01.2009 г.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, адрес места жительства должника и Заичка Б.И. совпадает - г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 22, корп. 1, кв. 92.

Ответчиком и должником данный факт не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, коллегия также учитывает, что заключенный между должником и апеллянтом договор займа от 31.03.2016, представленный в материалы дела ответчиком, также свидетельствует о том, что апеллянт должен был знать об ухудшении финансового положения должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно Выписке ЕГРН Заичка Р.Х и Заичка Б.И. приобрели по договору купли-продажи от 19.06.2014 г. спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. в период после расторжения должником и заинтересованным лицом брака, что свидетельствует о наличии фактической совместной деятельности.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении сделки со злоупотреблением правом является неправомерным.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному основанию могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, доказательств наличия пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем в настоящем случае не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 по делу N А40-177685/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заичка Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев