Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8144/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А59-4474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атланта",

апелляционное производство N 05АП-8144/2019,

на решение от 25.09.2019 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4474/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

(ОГРН 1026500543288, ИНН 6501110735)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска,

о взыскании стоимости имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кузнецова В.Г., по доверенности от 29.11.2019, директор общества Андриановский С.И., решение общества N 8;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - истец, ООО "Атланта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 827 713 рублей 26 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества, 510 948 рублей убытков, 587 553 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно установил, что требование о взыскании стоимости вывезенного имущества фактически является требованием о взыскании убытков, поскольку требования в данной части были основаны на нормах о неосновательном обогащении. Полагает, что суд не обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, поскольку выводы Верховного Суда основаны на иных обстоятельствах дела, не идентичных с рассматриваемым. Отмечает, что в настоящем деле истец не действовал и не мог действовать с целью получить выгоду, не имел возможности злоупотребить правом. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства (график освобождения земельного участка) того, что истец начал освобождать земельный участок своими силами, что опровергает вывод суда о том, что истец не предпринимал каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке. Считает, что при разрешении данного спора были нарушены нормы о состязательности и равноправие сторон, так как судом не был исследован вопрос о спешке ответчика в исполнении решения суда с нарушением множества норм и правил, что указывает уже на злоупотребление Департаментом своими правами. Ссылается на то, что суд ошибочно установил полномочия представителя Кузнецовой В.Г. на распоряжение имуществом, в связи с чем акт совершения исполнительных действий был составлен в отсутствии представителей общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 03.12.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца. проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 7222, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 10.09.2003 по 31.08.2008 земельный участок площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли (далее - спорный участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 N Ф03-1533/2015, суд обязал ООО "Атланта" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037, общей площадью 1 421 кв.м, расположенный в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

23.06.2015 на принудительное исполнение решения суда от 02.12.2014 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000090095.

08.07.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13364/15/65019-ИП.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Атланта" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-4350/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу N А59-2926/2017, в котором участвовали те же лица, было установлено, что в связи с тем, что самостоятельно ООО "Атланта" земельный участок не был освобожден, Департамент силами подрядчика освободил спорный земельный участок от оборудования автозаправочной станции, принадлежащего обществу.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.07.2016 судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель, выехав по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, установил, что все демонтированное имущество, принадлежащее ООО "Атланта", а именно: два заправочных контейнера, операторская с комплектом оборудования, вывезено подрядчиком.

Из материалов исполнительного производства N 13364/15/65019-ИП судом было установлено, что 18.07.2016 работы по освобождению спорного земельного участка выполнены, какие-либо действия по освобождению данного земельного участка после 18.07.2016 не производились.

Указанные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, претензией исх.N 1 от 19.08.2016 общество обратилось к Департаменту с требованием вернуть имущество истца согласно перечню, вывезенное с территории спорного земельного участка в результате исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014.

Полагая, что ввиду неудовлетворения ответчиком изложенного в претензии требования по возврату имущества последний неосновательно приобрел данное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Как видно из содержания искового заявления, заявленные в нем требования в части взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем квалификация указанных требований судом первой инстанции как взыскание причиненных истцу убытков в виде стоимости вывезенного имущества в отсутствие согласия истца на такую переквалификацию является неверным, что однако не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком спорного имущества у общества, отсутствие у Департамента законных оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время каких-либо доказательств того, что Департаментом было приобретено спорное имущество общества, что данное имущество поступило в муниципальную собственность, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Тот факт, что ответчиком было вывезено указанное имущество в результате исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014 по освобождению земельного участка, не является доказательством того, что данное имущество было приобретено ответчиком в муниципальную собственность.

Как указано в акте совершения исполнительных действий от 18.07.2016, исполнение указанного решения производилось силами подрядчика ООО "Управляющая компания Строймеханизатор" на основании заключенного с Департаментом муниципального контракта N 60 от 12.07.2016. Демонтаж спорной АЗС производился в присутствии представителя ООО "Атланта" В.Г. Кузнезовой. Впоследствии все демонтированное имущество по просьбе В.Г. Кузнезовой было вывезено подрядчиком по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 322-390 АЗС N 155.

Материалами дела подтверждается (эфирная справка от 18.07.2016), что В.Г. Кузнезова являлась представителем общества в момент демонтажа и вывоза спорного имущества.

В своем письме генеральный директор подрядчика по муниципальному контракту N 60 от 12.07.2016 ООО "Управляющая компания Строймеханизатор" О.Н. Ершов пояснил, что с АЗС были вывезены в район АЗС "Атлант" по ул. Ленина операторская и две пустые цистерны, хозяин никаких претензий не предъявлял.

Указанные исполнительные действия не были оспорены и признаны незаконными в надлежащем порядке.

Ссылки истца на то, что Департамент произвел исполнение решения суда с нарушением множества норм и правил, не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку вывоз спорного имущества производился в рамках правомерных действий Департамента по исполнению решения суда по адресу, указанному представителем истца, в присутствии судебного пристава-исполнителя Р.И. Баринова, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что в рамках указанных исполнительных действий ответчиком было неосновательно приобретено спорное имущество истца.

Доводы апеллянта о том, что В.Г. Кузнецова не давала никаких указаний по их вывозу, а также, что акт совершения исполнительных действий был составлен в отсутствии представителей общества, подлежат отклонению как противоречащий содержанию акта совершения исполнительных действий от 18.07.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в данной части не имеется.

Более того, даже если согласиться с доводами истца о том, что В.Г. Кузнецова не давала никаких указаний по вывозу имущества, истцом не доказан факт гибели имущества и невозможность истребовать его в натуре.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 510 948 рублей убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов, которые, по мнению истца, были вывезены и не возвращены ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обосновании своих требований в указанной части истец ссылается на то, что ответчиком вместе со спорным имуществом было вывезены и не возвращены нефтепродукты, принадлежащие ИП Андриановский С.И., стоимость которых впоследствии истец выплатил предпринимателю.

В то же время указанное обстоятельство не может быть основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, поскольку предполагаемый вывоз нефтепродуктов был совершен в результате правомерных действий Департамента по исполнению решения суда.

В силу изложенного в действиях ответчика отсутствует признак противоправности необходимый для установления состава гражданского правонарушения.

Более того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что в вывезенных ответчиком резервуарах (два заправочных контейнера) находились указанные истцом нефтепродукты.

Напротив, как следует из письма генерального директора ООО "Управляющая компания Строймеханизатор" О.Н. Ершова, подрядчиком с АЗС были вывезены две пустые цистерны, поскольку в ходе проведения работ по демонтажу хозяину было дано время для слива топлива и вывоза имущества.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выраженного в продолжительном неисполнении решения суда по освобождению спорного земельного участка, не имеют правового значения для настоящего спора, так как основанием для отказа в исковых требованиях является недоказанность истцом необходимой совокупности юридических фактов для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления N 36.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу N А59-4474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова