Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-17518/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-52067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 6670442439, ОГРН 116968112073): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

по делу N А60-52067/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО "Пилот" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста от 13.02.2019 N 12-8/70-П/14.43, направить на уничтожение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 25 Закона N 171-ФЗ, приводит доводы о том, что товар должен быть передан на уничтожение.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ходе проверки, проведенной в отношении заинтересованного лица, установлено, что ООО "Пилот" 13.02.2019 в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шоферов, 7Б (КПП 667045001), своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: осуществило оборот алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Астра" (ИНН 6225010601), ООО "Альфа Групп" (ИНН 7720421485), ЗАО Совместное Предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (ИНН 7816042270), ООО "Производственный комплекс "Возрождение" (ИНН 5028034810), ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205), не соответствующей требованиям нормативных документов.

05.07.2019 года в отношении ООО "Пилот" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Пилот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012: образцы пивных напитков не соответствуют по физико-химическим показателям в части пенообразования (пеностойкость, высота пены) и органолептическим свойствам Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в некоторых образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке. Также, образцы алкогольной продукции не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, что свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины в действиях общества, исходил из отсутствия в деле доказательств, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление только данных обстоятельств недостаточно для вывода о вине общества во вменяемом правонарушении.

Из материалов дела следует, что при обороте алкогольной продукции общество располагало декларациями о соответствии спорной продукции ТУ 9184-040-83867474-13 и ТУ 9184-001-0118478702, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012.

При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или техническим условиям.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад общества от поставщика/производителя; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы.

Из решения суда первой инстанции следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

При разрешении вопроса о виновности общества во вменяемом правонарушении апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным по данному вопросу в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО "Пилот" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста от 13.02.2019 N 12-8/70-П/14.43, признается некачественной и подлежит уничтожению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, алкогольная продукция, указанная с протоколе ареста от 13.02.2019 N 12-8/70-П/14.43, не является контрафактной, на данную продукцию оформлены сопроводительные документы, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает; на предмет соответствия (несоответствия) техническим условиям данная продукция не проверялась, в протоколе об административном правонарушении обществу в вину не вменяется несоответствие продукции техническим условиям, соответственно, арестованная и находящаяся на ответственном хранении у директора ООО "Пилот" Калинина С.А. по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шоферов, д. 7Б, алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Пилот".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа, касающаяся вопроса направления продукции на уничтожение, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по изложенным в постановлении мотивам, на основании ч. 6 ст. 205, ч. 1 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требования о привлечении ООО "Пилот" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-52067/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова