Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68202/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-95367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-95367/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе ФКУ НПО "СТиС" МВД России во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 836 800,00 руб. в деле о банкротстве ООО "ТЕЛ МТК"

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России- Борисов А.А. дов. от 14.01.2019

от ООО "ТЕЛ МТК"- Стародымов А.Д. дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении ООО "ТЕЛ МТК" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Определением суда от 02.10.2019 отказано ФКУ НПО "СТиС" МВД России во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 836 800,00 руб.

МВД России в лице ФКУ НПО "СТиС" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Временный управляющий и ООО "ТЕЛ МТК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД России в лице ФКУ НПО "СТиС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕЛ МТК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает факт выполнения работы, но указывает на неосновательное обогащение в связи с применением неверных расценок при проведении работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования к должнику на государственном контракте от 22.12.2016 N 189/2015/НПО, заключенным между ФКУ НПО "СТиС" МВД России и ООО "ТЕЛ МТК", а так же результатах проведенной ревизии финансов хозяйственной деятельности ФКУ НПО "СТиС" МВД России за период с 01.10.2016 - 01.11.2018 КРУ МВД России.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств наличия и размера задолженности заявитель жалобы не представил.

Согласно материалам дела МВД России в лице ФКУ НПО "СТиС" к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должник прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие не выполнение работ должником.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор проводил какие-либо экспертизы, что подтверждается отсутствием экспертных заключений в материалах дела. Кредитор на обследование при проведении ревизии не вызывал. Обследование проводилось без присутствия полномочного представителя должника и соответственно должник был лишен давать свои пояснения.

Сметная документация прошла экспертизу в ООО "Проектное бюро N 1" по согласованию с ФКУ НПО "СТиС" МВД России. Письмом от 29.04.2016 N 28/НПО-2774 кредитор согласовал проведение экспертизы сметной документации.

Согласно экспертному заключению сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. По содержанию раздел выполнен в соответствии с требованиями п. 28-31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний, объект сдан в эксплуатацию. Кредитор при приемке работ проверял объемы и качество работ и соответствие технической документации, замечаний не было.

Из материалов дела не следует, что ФКУ НПО "СТиС" МВД России обращалось к должнику с какими-либо требованиями ни во время приемки работ, ни позднее.

Судом первой инстанции верно установлено, что сметная документация прошла экспертизу. Кредитор проведение экспертизы согласовал. Доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по государственному контракту. Истец не предъявил.

В суде первой инстанции на обозрение суда должник предоставлял доказательства, на которых обосновывает свою правовую позицию: экспертное заключение сметной документации (копия); письмо от 11.04.2016 N Р- 279 (копия); письмо от 29.04.2016 N 28/НПО-2774 (копия); письмо от 09.12.2016 NР-1715 (копия); письмо от 16.08.2016 N Р1010 (копия); письмо кредитора от 14.10.2016 N 28/НПО-7199 о направлении подписанных актов и смет; письмо о направлении банковской гарантии от 28.12.2016 N 28/НПО-9256; письмо о направлении актов от 27.12.2016 N 28/НПО-9214; письмо от 22.12.2015 N 28/НПО-6828 (копия); письмо от 24.11.2015 N 28/НПО-6106 (копия); Копия банковской гарантии.

Все указанные документы, так и те которые представлены вместе с отзывом должника подтверждают лишь выполнение работ должником по контракту и работы по указанному выше контракту должником выполнены в срок, заказчиком приняты, акты установленной формы сторонами подписаны, оплата произведена. Обращений заказчика в адрес ООО "ТЕЛ МТК" с претензиями по качеству работ не осуществлялось.

Таким образом, на основании изложенного представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт не выполнения работ должником.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-95367/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ в лице ФКУ НПО "СТиС" МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов