Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16731/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-18039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-18039/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралтехмонтаж" - Кучерук Яна Викторовна (доверенность от 25.06.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Воронеж -Аква" - Цыганов Евгений Викторович (доверенность N 33 от 09.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралтехмонтаж" (далее - ООО СК "Уралтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2014/0019-П от 12.12.2014 в размере 2 529 094 руб., неустойки в размере 1 239 256 руб. (л.д. 1-4).

20.09.2019 ООО СК "Уралтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Воронеж-Аква" в размере 3 830 191 руб. 75 коп., в частности, на счете 40702810413000019023 Центральный-Черноземный Банк Сбербанка России г. Воронеж БИК 042007681 (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении заявления общества СК "Уралтехмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 11-12).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Уралтехмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от перечисления суммы гарантийного удержания 2 529 094 руб., срок выплаты которого наступил 15.01.2018. Согласно объяснениям ответчика, у него не имеется денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, поскольку проект, в рамках которого истцом выполнялись работы, стал убыточным. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил, что задолженность по основному долгу будет погашена в сумме около 400 000 руб. Такое поведение ответчика, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. Принимая во внимание период просрочки, в течение которого ответчиком предпринимались меры по уклонению от исполнения обязательств (игнорирование претензии истца, направление в его адрес акта о принятии работ с датой, отличной от даты фактического принятия работ в целях обоснования отсутствия оплаты гарантийного удержания), поведение ответчика является недобросовестным и доказывает намерение последнего по принятию мер по затруднению исполнения решения суда либо намерение сделать его исполнение невозможным. Непринятие мер способно причинить значительный ущерб истцу. В настоящее время деятельность истца приостановлена в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств в сумме, приблизительно равной сумме долга общества "Воронеж-Аква" (решение налогового органа от 27.09.2018 об аресте счета истца на сумму 3 509 529 руб. 89 коп.). Неисполнение обязательств ответчиком приводит к прекращению деятельности истца, чем причиняются последнему убытки.

ООО "Воронеж-Аква" представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по выплате суммы гарантийного удержания, произведенного на основании условий договора подряда N 2014/0019-П от 12.12.2014 в размере 2 529 094 руб., а также неустойки в размере 1 239 256 руб.

Мотивируя необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на возможность причинения значительного ущерба, недобросовестное поведение ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-18039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова