Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-5983/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А48-10940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парникова Анатолия Александровича: Зайцев К.В. представитель по доверенности б/н от 28.02.2019;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу N А48-10940/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (ИНН 5701000375, ОГРН 1025700771755) к индивидуальному предпринимателю Парникову Анатолию Александровичу (ИНН 570501736209, ОГРНИП 317574900016109) о взыскании 89 740 руб. 66 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Орелтеплосервис" (ИНН 5752050039, ОГРН 1095752001168),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - истец, МУП "БПХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парникову Анатолию Александровичу (далее - ответчик, ИП Парников А.А.) о взыскании задолженности в сумме 82 555 руб., составляющей неотработанный аванс по договору подряда N 291 от 20.09.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Орелтеплосервис" (далее - третье лицо, АО "Орелтеплосервис").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательства ответчиком по выполнению работ по договору подряда N 291 от 20.09.2017. Представленные в материалы дела акт комиссии, чеки, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по устройству натяжного потолка в мужской раздевалке бани N 1 по адресу г. Орел ул. 3 Курская, д.3 являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают выполнение работ по договору подряда N 291 от 20.09.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Парников А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Парников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ИП Парниковым А.А. (подрядчик) и МУП "БПХ" (заказчик) в лице директора Милиевской Е.К. был подписан договор подряда N 291 с приложением N 1 к нему, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире (доме), расположенной по адресу: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15 в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 "расчет договорной цены") и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Срок выполнения работ: - следующий день с момента внесения предоплаты заказчиком (26.09.2019), срок окончания 09.10.2017 (п. 1.2).

Цена работ определена сторонами в размере 82 555 руб. (п. 2.1).

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению от 05.10.2017 N 287 82 555 руб., на основании выставленного счета N 7 от 20.09.2017 наименование "счет по договору N 291 от 20.09.2017 г.".

По мнению истца, ремонтно-монтажные работы в квартире (доме), расположенной по адресу: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15 ответчиком не выполнялись.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 74 о необходимости выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, перечисление суммы неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили период срока выполнения работ с момента внесения предоплаты заказчиком (п. 1,2 ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 82 555 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыполнение предусмотренных договором работ подрядчиком.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на выполнение работ в полном объеме, отсутствие оснований для возвраты суммы перечисленного аванса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда явилось выполнение подрядных работ по адресу: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15. (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик указывает на имеющуюся в договоре опечатку адреса выполнения работ, поскольку в тот же день между директором МУП "БПХ" Малиевской Е.К. и ИП Парниковым А.А. был заключен договор на выполнение работ в ее личной квартире с аналогичным адресом выполнения работ (т1, л.д. 81-84).

Принимая обоснованным указанный довод, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14) - юридическим адресом МУП "БПХ" является 302004, г. Орел, ул. 3 Курская, д.3. Данный адрес указывается истцом также в исковом заявлении, тексте апелляционной жалобы.

Доказательств принадлежности МУП "БПХ" квартиры, расположенной по адресу: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15, в которой должны были быть выполнены строительно-ремонтные работы на сумму 82 555 руб., в дело не представлено.

Согласно акту осмотра помещения от 03.06.2019, составленному с участием сторон и мастера Тюленева С.Н., в помещении раздевалки мужского отделения бани N 1 имеется натяжной потолок общей площадью 97,8 кв.м. с вмонтированными осветительными приборами в количестве 12 шт., в тамбуре натяжной потолок отсутствует, имеется закладная под нишу натяжного потолка (том 2 л.д. 20).

В подтверждение выполнения данного вида работ в материалы дела ИП Парниковым А.А. представлены доказательства приобретения материалов для установки данного вида натяжных потолков со светильниками в феврале 2018 года (том 1 л.д. 75-79).

Акт N 345 от 28.02.2018 на выполнение работ-услуг по монтажу потолка натяжного белый матовый (ПВХ) в количестве 1 стоимостью 82 555 руб. со стороны МУП "БПХ" не подписан.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Заказчик в обоснование отказа подписания одностороннего акта не привел каких-либо доказательств, в том числе возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ, позволяющих суду установить правомерность отказа от подписания акта выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, работы по монтажу натяжного потолка общей площадью 97,8 кв.м. с вмонтированными осветительными приборами в количестве 12 шт. в помещении, монтировании закладной под нишу натяжного потолка в тамбуре раздевалки мужского отделения бани N 1 по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 3 выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на заключенный между МУП "БПХ" и АО "Орелтеплосервис" (арендатор) договор аренды от 12.09.2016 со сроком действия с 01.10.2016 по 31.08.2017, согласно п. 2.3.3 которого именно на арендаторе лежит обязанность по текущему ремонту имущества и несению расходов на его содержание.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что монтаж натяжных потолков не относится к категории текущего ремонта, целью которого является поддержание имущества в надлежащем состоянии, тогда как монтаж натяжных потолков является неотделимым улучшением арендуемого имущества.

Более того, доказательств выполнения работ по монтажу натяжного потолка иными лицами по заказу истца или третьего лица либо их выполнения собственными силами и средствами в дело представлено не было.

Истец, являясь собственником имущества, и третье лицо - арендатором, в том числе помещения, в котором осуществлен монтаж натяжных потолков, - не могли не знать о производимых в бани монтажных работах, осуществляли доступ лиц и материалов для производства работ, тем самым согласовав их выполнение.

С учетом изложенного, предметом договора подряда N 291 от 20.09.2017 являлись ремонтно-строительные работы в помещении бани по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 3, которые выполнены ответчиком.

Доказательств того, что принятый результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности, заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости перечисленного, но неотработанного аванса, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, и подтвержденными выполнением подрядчиком работ по монтажу натяжного потолка со светильниками в количестве 12 шт., установке ниши для потолка в тамбуре в помещении, раздевалки мужского отделения бани N 1 по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 3, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу N А48-10940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный