Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-17173/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-11259/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвразКомпрессор" - Пухов Яков Сергеевич (доверенность от 02.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразКомпрессор" (далее - ООО "ЕвразКомпрессор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" (далее - ООО ТСК "ПромПневмоКомпрессор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 991 059 руб. 64 коп., неустойки в размере 204 804 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика долг в размере 5 104 834 руб. 40 коп., неустойку в размере 719 362 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования ООО "ЕвразКомпрессор" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТСК "ПромПневмоКомпрессор" взысканы основной долг в размере 5 104 834 руб. 40 коп., неустойка в размере 531 412 руб. 10 коп., а также 47 398 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 83-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТСК "ПромПневмоКомпрессор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел платежи на общую сумму 8 761 579 руб. 71 коп. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, который бы подтверждал наличие и признание ответчиком задолженности в размере 5 104 834 руб. 40 коп. Кроме того, ответчиком товар по товарной накладной N 79 от 07.09.2019 на сумму 521 782 руб. не был получен.

ООО "ЕвразКомпрессор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "ЕвразКомпрессор" (компания) и ООО ТСК "ПромПневмоКомпрессор" (дистрибьютор) заключен договор N 22/17д (т. 1, л.д. 13-20), предметом которого является определение прав, обязанностей, ответственности компании и дистрибьютора в процессе осуществления деятельности по продаже товаров (продажа включает в себя предпродажную, непосредственно продажную и послепродажную деятельность), реализуемых компанией через дистрибьютора, а также установление порядка осуществления продаж в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации, на определенных сторонами территориях в целях продвижения товара, расширения рынков сбыта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора по заказу дистрибьютора компания поставляет продукцию, дистрибьютор обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Спецификация поставляемой продукции, стоимость и сроки поставки, адрес поставки, а также специальные условия поставки указываются в приложениях к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора дистрибьютор направляет компании письменный запрос на поставку продукции с указанием ее необходимых параметров. Компания на основании письменного запроса предоставляет дистрибьютору спецификацию с ценами согласно установленной компанией дистрибьюторской скидки и с указанием сроков оплаты и поставки. Дистрибьютор подписывает (акцептует) данную спецификацию и направляет ее копию, тем самым, подтверждая открытие сделки. На основании спецификации компания выставляет счет дистрибьютору для оплаты. В случае расхождения сроков оплаты в спецификации и в счете, правильно считать сроки оплаты, указанные в спецификации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что на основании спецификации, по выставленному компанией счету дистрибьютор оплачивает 100% стоимости продукции, находящейся на складе компании в г. Челябинск. Данный порядок оплаты действует при условии, что иное не было оговорено в приложении к данному договору, содержащему спецификацию по заказанному оборудованию.

Порядок оплаты заказанного оборудования происходит следующим образом: при предварительном заказе дистрибьютор оплачивает 30% стоимости оборудования, а остальные 70% дистрибьютор оплачивает после письменного уведомления от представителя компании о готовности оборудования. Данный порядок оплаты действует при условии, что иное не было оговорено в приложении к договору, содержащему спецификацию по заказанному оборудованию (п. 4.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора при просрочке дистрибьютором платежа за заказанную продукцию более, чем на 15 рабочих дней без письменного уведомления об этом представителя компании, компания имеет право потребовать уплаты 0,03% от суммы, которую он должен выплатить за день просрочки, но не более 5% от суммы заказанной продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 21) компания предоставила дистрибьютору товарный кредит на продукцию, отгружаемую по договору в 2018 году в размере 2 500 000 руб. Общая задолженность по продукции, отгруженной в 2018 году не должна превышать указанную сумму. Срок погашения задолженности по продукции, отгруженной компанией дистрибьютору в 2018 году не должен превышать 60 дней с даты поставки.

В период с 30.03.2017 по 20.07.2018 сторонами к договору N 22/17д от 01.04.2017 подписаны приложения (спецификации), в которых согласованы наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также условия оплаты товара, его поставки и отгрузки (т. 1, л.д. 22-50).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.03.2017 по 20.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 14 387 257 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 51-85).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета (т. 2, л.д. 11-44), которые последним оплачены частично на общую сумму 9 282 423 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 86-118).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 5 104 834 руб. 40 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 19.02.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 8-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения общества "ЕвразКомпрессор" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 22/17д от 01.04.2017, установленного факта поставки товара на сумму 14 387 257 руб. 42 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора. При этом проверив расчет неустойки, суд счел его подлежащим корректировке исходя из установленного п. 7.3 договора ограничения неустойки 5% от суммы заказа или универсальных передаточных документов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 22/17д от 01.04.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 22/17д от 01.04.2017 на общую сумму 14 387 257 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 51-85).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара на общую сумму 9 282 423 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 86-118), задолженность ответчика составила 5 104 834 руб. 40 коп.

Опровергая доказательственное значение представленных истцом в обоснование требований доказательств, ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по договору N 22/17д от 01.04.2017 в пределах заказанной продукции на общую сумму 8 761 579 руб. 71 коп. и отсутствие в материалах дела двустороннего акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в размере 5 104 834 руб. 40 коп., в пределах поставленной истцом и оплаченной ответчиком продукции.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Названным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 51-85) содержат подписи ответчика в графе "товар (груз) получил", то есть содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведения о лице получившем товар и печати покупателя.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 51-85) являются надлежащими доказательствами поставки ответчику продукции по договору N 22/17д от 01.04.2017.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, а потому отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов в данном случае не имеет правового значение. Более того, даже при его подписании сторонами, сведения такого акта подлежали бы проверке в совокупности с иными доказательствами. В данном случае обстоятельство наличия задолженности по оплате поставленной продукции установлено судом путем оценки первичных учетных документов - универсальных передаточных документов и платежных документов об оплате продукции.

Доводы подателя жалобы о неполучении ответчиком товара по товарной накладной N 79 от 07.09.2019 на общую сумму 521 782 руб., подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае исходя из периода спорной поставки (с 30.03.2017 по 20.07.2018) истцом в обоснование требования по поставке товара (компрессор винтовой Кварц 55/18) на сумму 521 782 руб. 17 коп. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 79 от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 64), в графе которого "товар (груз) получил" содержатся сведения о лице получившем товар (директор Казимов А.В.) и печать ООО ТСК "ПромПневмоКомпрессор".

Достоверность универсального передаточного документа N 79 от 07.09.2017 ответчиком не опровергнута, в силу чего доводы подателя жалобы о неполучении товара на сумму 521 782 руб. отклоняется в силу их несоответствия материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию обществом ТСК "ПромПневмоКомпрессор" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 104 834 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.3 договора за период с 07.07.2017 по 06.09.2019 начислена неустойка в сумме 993 125 руб. 63 коп. и с учетом установленного пунктом 7.3 ограничения не более 5% от суммы заказанной продукции составила 719 362 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 69-70).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке исходя из установленного п. 7.3 ограничения неустойки 5% от суммы заказанной продукции, приняв во внимание объем заказа, определенный в приложениях к договору и универсальных передаточных документах. Согласно произведенному судом расчету неустойка составила 531 412 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская