Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-32415/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-84725/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32415/2019) ООО "ПДВ-ЭКСПЕДИТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-84725/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ПДВ-ЭКСПЕДИТОР"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 770850372; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПДВ-Экспедитор" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Восстановления, д. 66, ОГРН: 1077847449767, ИНН: 7807325240; далее - ответчик) о взыскании 545 175 руб. штрафа. Исковые требования мотивированы положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторно ходатайствуя о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, просил решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ответчик по железнодорожной накладной N ЭШ314126 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "конструкции металлические, не поименованные в алфавите" массой нетто 19965 кг в вагоне N 56604838, следующим со станции Красное село Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 99 180 руб.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги обнаружен факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, о чем составлены акт общей формы N 4/217 и коммерческий акт N СЕВ1802428/37.

Как следует из содержания указанных документов, на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона на электронных вагонных весах в движении с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2, дата поверки 23.11.2017, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы против документа составил 20 969 кг. Масса погруженного в вагон груза оказалась в 2 раза больше заявленной ответчиком по документам (40 934 кг вместо 19 965 кг).

ОАО "РЖД" произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 2 383 км со станции Красное село Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. Тариф по плате за перевозку названного груза выявленной массы составил 109 035 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, что составляет 545175 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Ответчик, фактически не оспаривая факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и снижение стоимости перевозки грузов, указывает на то, что ответчик (как грузоотправитель) должен быть привлечен к составлению акта общей формы, что он имеет право предоставить свои разногласия или возражения относительно содержания акта общей формы.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно абзаца 4 пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при составлении акта общей формы в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.

Указанный пункт является специальной нормой, регулирующий порядок составления актов общей формы в пути следования, в том числе в случае последующего взыскания штрафа по статье 98 Устава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза обнаружен в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги, о чем составлены акт общей формы N 4/217 и коммерческий акт N СЕВ1802428/37 и сделаны соответствующие отметки в транспортной железнодорожной накладной.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, при составлении коммерческого акта в пути следования обязанность перевозчика приглашать грузоотправителя или грузополучателя для участия в проверке достоверности веса груза, в составлении коммерческого акта или акта общей формы; обязанность перевозчика уведомлять грузоотправителя о составлении таких актов; обязанность предоставлять на подпись акты, участия в составлении которых грузоотправитель и (или) грузополучатель не принимали, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2 Правил подлежит отклонению, поскольку данная норма касается случаев составления акта общей формы при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, что в настоящем деле не допущено.

Вопреки доводам ответчика, документы, касающиеся удостоверения факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭШ314126, направлялись в адрес ответчика дважды: с уведомлением о начислении штрафа от 06.11.2018 N ИСХ-27/ДС (получено ответчиком 06.11.2018) и с претензией от 13.06.2019 N ИСХ-6541/ОКТ ТЦФТО (получена ответчиком 26.06.2019), однако должной реакции не получили.

Коммерческий акт N СЕВ1802428/37и акт общей формы N 4/217 составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Содержание актов ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом подлежит отклонению, поскольку данная норма касается факта превышения грузоподъемности вагона (статья 102 Устава), в то время как настоящее дело основано на факте искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной (статья 98 Устава).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, отраженные им в отзыве на исковое заявление, ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отзыве на возражения истца, вопреки доводам ответчика, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (листы 3-7).

В свою очередь, правомерность заявленных требований подтверждается следующими документами: оригиналом транспортной железнодорожной накладной, оформленной ответчиком как грузоотправителем, за правильность внесенных сведений в которую представитель ответчика расписался; коммерческим актом N СЕВ1802428/37, актом общей формы N 4/217, удостоверяющими факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в накладной, фактически перевезенному грузу, с приложением расчета массы перевозимого груза, технического паспорта весов, свидетельства о поверке, результатов измерения веса.

Документы, представленные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В настоящем деле судом первой инстанции верно установлено, что излишек массы груза против документа превысил более чем 2-кратный размер изначально заявленной ответчиком массы по документам, что является весьма значительным для организации безопасного процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом (42 200 кг против 19 965 кг по документам).

Уведомление о начислении штрафа от 06.11.2018 N Исх-27/ДС и претензия от 13.06.2019 N ИСХ-6541/Окт ТЦФТО ответчиком проигнорированы, добровольная оплата начисленной суммы штрафа в адрес ОАО "РЖД" во время рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступала.

Согласно письму от 06.11.2018 N 89 ответчик от уплаты начисленного штрафа отказался.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика явно направлены на уклонение от решения спора в досудебном порядке с целью передачи судьбы вопроса на рассмотрение арбитражным судом для последующего заявления ходатайств о снижении начисленного штрафа по статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, направлен на профилактику совершения подобных действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение штрафа в судебном порядке позволит недобросовестным участникам перевозочного процесса в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Дифференциация имущественной ответственности перевозчиков и иных участников перевозочного процесса представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статьи 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, право перевозчика на взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной оправдано и имеет целью исправить правовое неравенство перевозчика и иных участников перевозочного процесса при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенную Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа превышает сумму провозного платежа, что ответчиком произведена доплата добора провозной платы, что превышения грузоподъемности вагона не было выявлено, что обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не возникло и не зафиксировано, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий и (или) перечисленных обстоятельств, на что прямо указано в законе.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 Устава, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-84725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева