Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11590/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А27-16182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (N 07АП-11590/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года по делу N А27-16182/2019 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205028557, ИНН 4253040467)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о защите деловой репутации, взыскании 500000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054218005632, ИНН 421802728),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Георгиевский С.В. по доверенности от 10.05.2019, паспорт,

от ответчика - Бочкарева М.Р. по доверенности от 26.04.2017, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (далее - истец, ООО "Спецмаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о защите деловой репутации, об обязании ответчика направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ООО "Запсибремонт") опровержение информации: о неосуществлении ООО "Спецмаркет" реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии у ООО "Спецмаркет" намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; о нарушении ООО "Спецмаркет" норм Налогового кодекса РФ и налогового законодательства; о совершении ООО "Спецмаркет" налоговых правонарушений; о неуплате ООО "Спецмаркет" налоговых обязательств; о том, что ООО "Спецмаркет" является транзитной организацией; о том, что ООО "Спецмаркет" участвует в "сомнительных схемных", о возмещении 500000 руб. убытков, причиненных распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее - третье лицо, ООО "Запсибремонт").

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в письме от 30.01.2019 и при проведении допроса директора ООО "Запсибремонт" 16.01.2019 ответчик распространил об ООО "Спецмаркет" заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что ООО "Спецмаркет" не осуществляет и не имеет намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; не уплачивает налоги; участвует в сомнительных схемах; является транзитной организацией. Также полагает, что ООО "Запсибмеркет" не является лицом, которого касаются сообщенные ответчиком сведения об ООО "Спецмаркет" сведения о неуплате налогов, о не осуществлении и отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, об участии в сомнительных операциях, так как ООО "Запсибмаркет" не является зависимым или аффилированным предприятием по отношению к ООО "Спецмаркет". Кроме того считает, что все сообщенные ответчиком иному лицу (ООО "Запсибмаркет) сведения об ООО "Спецмаркет", не соответствовали фактическим данным и нанесли ущерб деловой репутации ООО "Спецмаркет", так как на основании сообщенных ответчиком сведений создало у иных лиц мнение о неисполнении ООО "Спецмаркет" действующего законодательства.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной ООО "Запсибремонт", налоговым органом установлено, что в книге покупок (разделе 8 налоговой декларации) отражены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "Спецмаркет" ИНН/КПП 4253028036/4253040467 на общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 447009,19 руб.

30.01.2019 инспекция направила в адрес ООО "Запсибремонт" письмо N 16-23/01783, в котором сообщила, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты взаимодействия ООО "Запсибремонт" ИНН/КПП 4218027287/425301001 с организацией ООО "Спецмаркет" ИННКПП 4253028036/4253040467 обладающей признаками "транзитной" организации, участвующей в "схемных" операциях.

В письме инспекция предложила ООО "Запсибремонт" ИНН/КПП 4218027287/425301001 отказаться от совершения сделок с контрагентом ООО "Спецмаркет" ИННКПП 4253028036/4253040467 не имеющим намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию: "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2018 г.

В ходе осуществления налогового контроля сотрудником налогового органа проведен допрос директора ООО "Запсибремонт" Каукина А.И., с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецмаркет", по результатам допроса составлен протокол допроса свидетеля N 94 от 16.01.2019.

Полагая, что изложенные в письме инспекции от 30.01.2019 N 16-23/01783 и в протоколе допроса свидетеля N 94 от 16.01.2019 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО "Спецмаркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информация ответчиком доведена до сведения третьего лица (как в письме от 30.01.2019, так и в ходе состоявшегося 16.01.2019 допроса руководителя третьего лица) без использования средств массовой информации, адресована исключительно конкретному лицу (ООО "Запсибремонт"), в связи с чем ее направление не носило характера распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о защите деловой репутации, об обязании ответчика направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ООО "Запсибремонт") опровержение информации: о неосуществлении ООО "Спецмаркет" реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии у ООО "Спецмаркет" намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; о нарушении ООО "Спецмаркет" норм Налогового кодекса РФ и налогового законодательства; о совершении ООО "Спецмаркет" налоговых правонарушений; о неуплате ООО "Спецмаркет" налоговых обязательств; о том, что ООО "Спецмаркет" является транзитной организацией; о том, что ООО "Спецмаркет" участвует в "сомнительных схемных", о возмещении 500000 руб. убытков, причиненных распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Приказом ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" в пункте 12 "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким риском" закреплены критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков в "Концепции системы планирования выездных проверок".

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

30.01.2019 инспекция направила в адрес ООО "Запсибремонт" письмо N 16-23/01783, в котором сообщила, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты взаимодействия ООО "Запсибремонт" с организацией ООО "Спецмаркет" обладающей признаками "транзитной" организации, участвующей в "схемных" операциях. Инспекция предложила ООО "Запсибремонт" отказаться от совершения сделок с контрагентом, не имеющим намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию: "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2018 г.

В ходе осуществления налогового контроля сотрудником налогового органа проведен допрос директора ООО "Запсибремонт" Каукина А.И. с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецмаркет", по результатам допроса составлен протокол допроса свидетеля N 94 от 16.01.2019.

По мнению истца, в письме от 30.01.2019 и при проведении допроса директора ООО "Запсибремонт" 16.01.2019 ответчик распространил об ООО "Спецмаркет" заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что ООО "Спецмаркет" не осуществляет и не имеет намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; не уплачивает налоги; участвует в сомнительных схемах; является транзитной организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в ходе проведений мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "Спецмаркет" отсутствует транспорт, имущество, численность 1 человек. Организация является "транзитной".

Данная информация приведена налоговым органом в протоколе допроса с целью предоставления пояснения свидетелем, поскольку ООО "Запсибремонт" является основным покупателем ООО "Спецмаркет" (71 %), при этом налогоплательщик должен располагать необходимой информацией о контрагенте по сделке, поскольку документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Также налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Спецмаркет" по ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная, руководитель ООО "Спецмаркет" Лакис Наталья Сергеевна, которая являлась учредителем 4 организациях; учредитель организации Мацко Владимир Сергеевич (участвует в схемах с Георгиевским С.В.) как учредитель, руководитель в 13 организациях. По 8 из 13 организаций Мацко B.C. представлено заявление по форме Р34001, 5 в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ЮЛ и по недостоверности сведений, в отношении 3-х принято решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений. На настоящий момент на Мацко B.C. 4 действующих организаций.

Также налоговым органом установлено, что численность работников ООО "Спецмаркет" за 2018 составила 1 чел, имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО "Спецмаркет" отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что коэффициент налоговых вычетов ООО "Спецмаркет" в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составил 98 %. Доля организаций, участвующих в схемных операциях составляет 50,43 %. При анализе раздела 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "Спецмаркет", установлено, что в ней отражены счета-фактуры контрагентов, представляющих нулевую отчетность, либо не представляющих декларации по НДС за спорный период. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Запсибремонт" частично снимаются наличными в "подотчет", переводятся на карту. Организация уплачивает налоги в минимальном размере, несвоевременно оплачивает налоги, не представляет справки 2-НДФЛ, отсутствуют перечисления, характерные для ведения хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно использовал термин "транзитная" организация в отношении ООО "Спецмаркет" в письме от 30.01.2019 и при проведении допроса директора ООО "Запсибремонт".

В налоговом кодексе не содержится понятие "транзитная" организация, однако данный термин стабильно употребляется в судебной практике при установлении характерных признаков организации, являющейся участником в цепочке составления формального документооборота в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Также истец полагает, что ООО "Запсибмаркет" не является лицом, которого касаются сообщенные ответчиком сведения об ООО "Спецмаркет" сведения о неуплате налогов, о не осуществлении и отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, об участии в сомнительных операциях, так как ООО "Запсибмаркет" не является зависимым или аффилированным предприятием по отношению к ООО "Спецмаркет".

Вместе с тем, как указывалось выше, для систематического проведения самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запсибремонт", чтобы налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства 30.01.2019 инспекция направила в адрес ООО "Запсибремонт" письмо N 16-23/01783.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что все сообщенные ответчиком иному лицу (ООО "Запсибмаркет) сведения об ООО "Спецмаркет" не соответствовали фактическим данным и нанесли ущерб деловой репутации ООО "Спецмаркет", так как на основании сообщенных ответчиком сведений создало у иных лиц мнение о неисполнении ООО "Спецмаркет" действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае письмо от 30.01.2019 N 16-23/01783 было направлено только ООО "Запсибремонт", доказательств направления указанного письма иным юридическим и(или) физическим лицам, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств распространения указанных в письме сведений в печати, на радио и на телевидении или других средствах массовой информации, как и не подтверждено распространение в сети "Интернет". Также не представлены доказательства того, что именно в результате действий налогового органа истцу пришлось расторгнуть заключенные договоры и выплатить неустойку, как и не представлено документов, подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом этого, сведения, сообщенные в письме инспекции от 30.01.2019 N 16-23/01783 и в ходе проведения допроса руководителя ООО "Запсибремонт", являются обоснованными ответчиком, соответственно, не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца, так как являются реализацией прав и обязанностей налогового органа, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спецмаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года по делу N А27-16182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк