Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16979/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А07-23993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-23993/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" (далее - ООО ПТК "Элесс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО г. Уфы, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Управление заключить с обществом договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, площадью 94 619 кв. м для завершения строительства производственного-складского комплекса на срок - три года.

ООО ПТК "Элесс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-23993/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) заявление ООО ПТК "Элесс" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО ПТК "Элесс" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, средней стоимости аналогичных услуг по региону, а также объему проделанной представителем работы и сложности разрешенного судом спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 ООО ПТК "Элесс" (доверитель) и адвокат Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линник Владислав Викторович (поверенный) заключили договор N 101 (т. 4 л.д.4) на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления ООО ПТК "Элесс" к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:29 площадью 94619 кв.м, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на новый срок для проектирования и строительства производственно-складского комплекса, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В порядке статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что заместителем поверенного при представительстве в суде может являться Ахметов И.С. или Брылева К.Н. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб. (аванс) до начала выполнения поручения. При получении положительного результата, доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 150 000 руб. в течение пяти дней с момента предъявления соответствующих документов. Стороны определили, что положительным результатом может являться принятие решения судом первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и обязании подготовить проект договора аренды; принятие решения Управлением о предоставлении земельного участка.

Факт оплаты оказанных услуг ООО ПТК "Элесс" во исполнение договора N 101 от 04.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 45 от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 10 от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 40 от 06.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 5-6).

Из материалов дела также следует, что 28.01.2019 ООО ПТК "Элесс" (доверитель) и адвокат Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линник Владислав Викторович (поверенный) заключили договор N 117 (т.4 л.д.7) на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-23993/2018, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

За выполняемую работу доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 100 000 рублей. В сумму, указанную в пункте 4.1. входят транспортные расходы Уфа-Челябинск-Уфа (пункты 4.1.,4.2. договора).

В подтверждение фактической оплаты услуг по договору N 117 от 28 января 2019 заявителем представлены следующие доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 28.01.2019 на сумму 40 000 руб., N 49 от 05.03.2018 на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д. 7-8).

За счет средств доверителя, поверенным приобретены билеты на поезд Уфа - Челябинск - Уфа общей стоимостью 4 688,70 руб. (т.4 л.д. 11-12).

ООО ПТК "Элесс" (доверитель) и адвокат Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линник Владислав Викторович (поверенный) также заключили договор N 124 от 11.06.2019 (т. 4 л.д. 9) на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А07-23993/2018 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую работу доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг ООО ПТК "Элесс" во исполнение договора N 124 от 11.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 63 от 15.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 60 от 11.06.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 10).

В связи с понесенными судебными расходами ООО ПТК "Элесс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 80 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. представлены: договоры на оказание юридических услуг N 101 от 04.06.2018, N 117 от 28.01.2019, N124 от 11.06.2019 (т.4 л.д. 4, л.д.7, л.д.9), квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 10 от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 40 от 06.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 5-6); квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 28.01.2019 на сумму 40 000 руб., N 49 от 05.03.2018 на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д. 7-8); квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 от 15.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 60 от 11.06.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 10).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

При оценке разумности подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание несложность рассмотренного спора, сложившуюся судебную практику, отсутствие достоверных доказательств со стороны Управления несоответствия взысканных судом первой инстанции расходов средней стоимости юридических услуг по региону, а также объем работы представителя при рассмотрении настоящего дела, а именно: представитель истца в ходе рассмотрения дела подготовил исковое заявление и принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 26.11.2018), подготовил письменные пояснения (возражения на отзыв), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.02.2019), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2019, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов. Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, ссылки второй стороны на несложность рассмотренного спора не могут быть приязни как безусловное основание для снижения судебных расходов, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности относительно судьбы заявленного иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергнуты, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебных расходов в большем размере.

Определение суда в части отказа во взыскании части судебных расходов сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным в апелляционной жалобе доводам определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 рублей отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-23993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская