Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-9376/19

г. Томск

09 декабря 2019 г.

Дело N А67-7123/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (07АП-9376/2019(1,2)) на определение от 21 августа 2019 г. и решение от 01 ноября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7123/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271 ОГРН 1037000100246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 76, оф. 11, ИНН 2224178259 ОГРН 1162225055233)

о взыскании 149 923,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2018 N Ф.2018.248346 на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного Сада Очередь 1 за период с 14.06.2018 по 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи") о взыскании 144 926,39 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2018 N Ф.2018.248346 на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного Сада Очередь 1 за период с 14.06.2018 по 30.07.2018.

В обоснование требований истец сослался на просрочку ответчиком обязательства по исполнению контракта на 47 дней. За допущенную просрочку ответчику начислена неустойка (пеня).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

16.08.2019 ответчиком в электронном виде (с использованием информационной системы "Мой арбитр", зарегистрировано канцелярией и передано судье 19.08.2019) представлено встречное исковое заявление, уточненное ходатайством от 20.08.2019, о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска в пользу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" 167 255,47 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках спорного контракта (период начисления с 31.08.2018 по 22.10.2018), с представлением дополнительных документов 20.08.2019.

Определением от 21.08.2019 указанные документы возвращены ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" как представленные за пределами установленных судом процессуальных сроков по делу (13.08.2019), а также с учетом того, что уважительные причины несвоевременного предъявления данного документы заявителем не обоснованы. Действия ответчика расценены как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 842,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2019 и решение суда первой инстанции от 21.08.2019 и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции имелось все основания, предусмотренные в пунктах 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления. Возражая по существу заявленных истцом требований указывает на то, что заказчиком не установлено при подсчете пени и не рассчитано при обращении с исковым заявлением в суд, фактически исполненных обязательств, согласно которым возможно посчитать пени по исполненному контракту. По мнению ответчика, истцом не учитывается факт того, что при исполнения обязательств по контракту, в связи с тем, что установка экрана должна была быть произведена на улице, и требуется усиление несущей металлоконструкции (каркас-фермы) методом расчаливания (растяжки), требовались дополнительные конструкции и запчасти (бетонные блоки и стропы в необходимом количестве) для производства работ, которые согласно спецификации по контракту не входили в перечень товара и комплектующих к нему, а также их установка не относятся к обязательствам поставщика при поставке и установке товара. Ответчик полагает, что само по себе предписание УФК по Томской области от 28.03.2019 не является безусловным основанием для взыскания пени по контракту, без выяснения всех обстоятельств, при которых происходило исполнение обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика.

Определением суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 01.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 иск о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Указанным определением в соответствии с частью 2, 3 статьи 228 АПК РФ судом установлены срок на представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком, иных указанных в определении документов - до 19.07.2019, а также срок представления дополнительных доказательств сторонами, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, - до 13.08.2019, т.е. последний день - 13.08.2019 (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В установленные судом сроки ответчик 22.07.2019 представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на иск.

Определением от 29.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства за необоснованностью.

От ответчика в установленные судом сроки иные документы по спору не поступали.

Оценивая представленное ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" встречное исковое заявление с приложениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (абз.2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Встречный иск ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" по делу N А67-7123/2019 от 19.08.2019 представлен за пределами срока, установленного судом для представления каких-либо документов по делу (13.08.2019).

Уважительные причины несвоевременного предъявления данного документы заявителем не обоснованы.

При этом, о судебном процессе ответчик извещен не позднее даты обращения с отзывом и возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (22.07.2019), в тексте встречного иска ответчик указал, что ответ на досудебное требование (претензию) от 02.07.2019 ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" муниципальное образование дало в письме от 10.07.2019 исх. N 1529-ю.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления уже после получения письма муниципального образования от 10.07.2019 исх. N 1529-ю, поскольку после принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, должно было исходить, что разрешение настоящего спора будем проходить порядке упрощенного производства и в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Таким образом, оценив поведение ответчика и содержание встречного иска по делу, исходя также из принципов процессуальной экономии и эффективности правосудия, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, подача встречного заявления направлена на срыв рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и на затягивание рассмотрения дела, является формой злоупотребления своими процессуальными правами и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Доказательств того, что рассмотрение первоначальных и встречных требований в рамках отдельных производств нарушает права сторон, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" не представлено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с решением Единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0165300010518000437 от 25.05.2018 N 721; идентификационный номер закупки 183702105427170170100100780012620243) по результатам проведения электронного аукциона между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования" Город Томск" (заказчиком) и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 N Ф.2018.248346 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и установить светодиодный экран в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом

Характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (Приложение N 1 к контракту), техническом задании на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 12 759 476,40 руб. с учетом НДС 18% - 1 946 360,81 руб. (в случае, если система налогообложения поставщика предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пункт 11.6. контракта (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой и установкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки (тары); стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку, установку и ввод в эксплуатацию; расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением (пункт 2.3. контракта).

Оплата за поставленный и установленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств в порядке пункта 2.4. контракта; источник финансирования: Бюджет муниципального образования "Город Томск", средства бюджета Томской области, средства Федерального бюджета (пункт 2.5. контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 14.06.2018 (пункт 4.1. контракта). Место доставки товара: г. Томск, Лагерный сад. Нижняя терраса (пункт 4.2. контракта).

На основании обращения ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" от 28.05.2018 исх. N 115/18 стороны уточнили условия контракта (спецификации), о чем подписано дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 1.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения, положения контракта, не затронутые в дополнительном соглашении, сохранены в неизменном виде, стороны подтвердили принятые по нему обязательства в полном объеме, в том числе по цене контракта.

Подлежащий поставке товар были принят истцом по товарной накладной от 30.07.2018 N БП-60 на сумму 12 759 476,40 руб. На оплату товара ответчиком выставлены счет от 30.07.2018 N БП-82, счет-фактура от 30.07.2018 N БП-60.

В порядке, предусмотренном п. 6.8. контракта истцом в ходе приемке проведена проверка получаемого товара в форме экспертизы. По результатам экспертизы составлен акт от 30.07.2018.

Согласно акту от 30.07.2018 представленные результаты поставки и установки товара за период с 08.06.2018 по 30.07.2018 в рамках контракта соответствуют условиям контракта, обязательства по контракту поставщиком выполнены в полном объеме, качественно, с просрочкой поставки товара на 47 дней.

В подтверждение оплаты товара истец представил платежные поручения.

Управлением Федерального казначейства по Томской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Томской области от 22.01 2019 N 26, в период с 23.01.2019 по 26.02.2019 в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска проведена плановая проверка по теме "Проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды". В ходе проверки вынесено предписание в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в части неприменения мер ответственности по контракту, а именно не направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2018 N Ф.2018.248346.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С учетом вынесенного предписания истцом ответчику направлена претензия от 16.04.2019 N 674-10 с требованием об оплате пени - 144 926,39 руб. за 47 дней просрочки, начисленной согласно пункту 7.7. контракта, а также части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная претензия ответчиком получена не была, отправление возвращено истцу организацией почтовой связи.

Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательства по исполнению контракта на 47 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика начисленной неустойки (пени).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, условие о которой было согласовано сторонами при подписании контракта и не было в дальнейшем изменено сторонами, однако признал расчет пени частично неверным в части периода начисления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Учитывая, что заключенный между сторонами контракт содержит в себе обязательства по поставке и установки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца и, что требовались дополнительные конструкции и запчасти (бетонные блоки и стропы в необходимом количестве) для производства работ, которые согласно спецификации по контракту не входили в перечень товара и комплектующих к нему, а также на то, что их установка не относятся к обязательствам поставщика при поставке и установке товара.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств реализации ответчиком указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока исполнения (14.06.2018) в материалы дела не представлено.

Ответчик, вне зависимости от условий контракта был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика (поставщика), в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному сроку выполнения работ, включая необходимость выполнения дополнительного объема работ, наличие которого в той или иной степени могло повлиять на сроки и качество выполнения работ.

При наличии соответствующего и надлежащего предупреждения у сторон по контракту могли возникнуть основания для изменения условий в части продления сроков выполнения работ, а также применения мер ответственности, обусловленных просрочкой выполнения работ, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

Однако в дополнительном соглашении к контракту стороны срок исполнения контракта и меры ответственности за просрочку не изменили.

Из документов о приемке товара (товарная накладная) следует, что товар был принят истцом единовременно во всем объеме 30.07.2018, что указывает на исполнение ответчиком обязательств по контракту в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 составил 144 926,39 руб.

Проверив расчет суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления: истцом в период начисления неустойки включен последний день срока исполнения обязательств - 14.06.2018. Однако просрочка согласно статье 191 ГК РФ начинает течь с 15.06.2018.

По расчету суда за период с 15.06.2019 по 30.07.2019 подлежит начислению неустойка (пеня) в сумме 141 842,85 руб. (12 759 476,40 46 1/300 7.25%).

Расчет судом апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете пени не принято во внимание фактически исполненные ответчиком обязательства, согласно которым возможно посчитать пени по исполненному контракту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из условий контракта не следует возможность его выполнения и сдачи результата выполненных работ по частям. Целью выполненных по контракту работ является конечный неделимый результат - поставка и установка светодиодного экрана, срок сдачи которого был определен сторонами 14.06.2018 и в ходе исполнения контракта не менялся.

Ссылка ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых определения и решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2019 г. и решение от 01 ноября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.