Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15028/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А71-13324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РосАгроЛизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

по делу N А71-13324/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Какси" (ОГРН 1061839026226, ИНН 1817006940)

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество, об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Какси" (далее - ООО "Какси", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб"), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") о признании права собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1462, двигатель N 50182185, КПП N 2252, передний мост N 5843167, задний мост N 3042, 2006 года выпуска, синего цвета; борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 124; трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015628, двигатель N 599387, КПП N 372793, осн. вед. мост (мосты) N 181771-04/671876, 2011 года выпуска, синего цвета; автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100С0130058, модель 21214, N двигателя 9449565, кузов (кабина, прицеп) N ХТА213100С0130058, год изготовления 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл и обязании АО "РосАгроЛизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1462, двигатель N 50182185, КПП N 2252, передний мост N 5843167, задний мост N 3042, 2006 года выпуска, синего цвета, на трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015628, двигатель N 599387, КПП N 372793, осн. вед. мост (мосты) N 181771-04/671876, 2011 года выпуска, синего цвета, а также паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100С0130058, модель 21214, N двигателя 9449565, кузов (кабина, прицеп) N ХТА213100С0130058, год изготовления 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ОАО "Удмуртагроснаб" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право им распоряжаться; имущество, составляющее предмет лизинга не было передано в собственность ОАО "Удмуртагроснаб" и в настоящее время остается в собственности АО "РосАгроЛизинг", контрагентом не исполнены условия договоров лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ОАО "Удмуртагроснаб". Указывает, что АО "РосАгроЛизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Ссылается на то, что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договоры сублизинга между истцом и ОАО "Удмуртагроснаб" заключены ранее вступления в силу данного постановления. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, а представление акта сверки взаимных расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций. Также ссылается на наличие в действиях истца и ОАО "Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом.

ООО "Какси" и ОАО "Удмуртагроснаб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление АО "РосАгроЛизинг" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Какси" и ОАО "Удмуртагроснаб" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3645 (л.д.94-105, т.1), по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 15-08/527 от 27.03.2007, за оговоренную плату.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга N 2007/С-3645 - л.д.106, т.1) предметом лизинга являются трактор колесный ХТЗ-17221 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска в количестве 20 единиц с выкупной ценой (с НДС) 10 000 руб. и борона дисковая БДП 3*4 в количестве 20 единиц с выкупной ценой за единицу (с НДС) 500 руб.

На основании пункта 1.2 договора лизинга N 2007/С-3645 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

В п. 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3645 от 29.05.2007 предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 55 642 499 руб., в том числе НДС.

Согласно актам приема-передачи от 17.12.2007 (л.д.129,130, т.1) ОАО "РосАгроЛизинг" передало, а ОАО "Удмуртагроснаб" приняло следующее готовое к эксплуатации оборудование - трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1462, двигатель N 50182185; борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 124.

21.03.2011 между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 0111063 (л.д.107-118, т.1), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 15-03/191 от 03.02.2011, за оговоренную плату (п.1.1).

Путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0111063) стороны определили, что предметом лизинга является трактор колесный Беларус-82.1 в количестве 30 единиц с выкупной ценой за единицу (с НДС) 500 руб. (л.д.119, т.1).

В силу пункта 1.2 договора лизинга N 0111063 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 0111063 от 21.03.2011 установлено, что общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 20 773 824 руб., в том числе НДС.

15.07.2011 ОАО "РосАгроЛизинг" по акту приема-передачи передало ОАО "Удмуртагроснаб" в лизинг трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015628, двигатель N 599387 (л.д.127-128, т.1).

Также между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112258 от 12.09.2011 (л.д.120-124, т.1), по условиям пунктов 2, 3 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль легковой LADA 213100 LADA 4x4 LADA 213100-011-30- Двигатель V-1,7 (8 кл.), МКПП, ГУР, молдинги, обивка салона-твид, диски колес штампосварные 16 дюймов в соответствии с заявкой лизингополучателя N 01-12/1454 от 13.07.2011.

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 2 249 445 руб., в том числе НДС (п.8 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2011 (л.д.125-126, т.1) ОАО "РосАгроЛизинг" передало, а ОАО "Удмуртагроснаб" приняло во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга - автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100С0130058, модель 21214, N двигателя 9449565.

03.08.2007 между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Какси" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/157"ХТЗ-17221+БДП3*4" (л.д.13-15, т.1; в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 - л.д.19-22, т.1), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1462, двигатель N 50182185, КПП N 2252, передний мост N5843167, задний мост N3042, 2006 года выпуска, синего цвета; борону дисковую БДП 3*4 заводской номер 124.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сублизинга стоимость услуг (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием, указывается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга составила 2 947 624 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения). Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении N 2 и Приложении N 3 (в редакции дополнительного соглашения) к настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения к договору сублизинга N 06-07/157 "ХТЗ-17221+БДП3*4" стороны пришли к соглашению о возможности перехода права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю после документального оформления перехода права собственности к сублизингополучателю от лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-С-3645 от 29.05.2007. Оборудование переходит в собственность сублизингополучателя на основании заключаемого между сублизингодателем и сублизингополучателем возмездного договора купли-продажи определяющего выкупную цену оборудования 500 руб. за единицу, в том числе НДС, порядок и сроки ее выплаты, при этом выкупная цена оборудования не включается в общую стоимость услуг по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора сублизинга N 06-07/157 "ХТЗ-17221+БДП3*4" от 03.08.2007 содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет сублизинга от сублизингодателя к сублизингополучателю.

11.05.2011 между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Какси" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/408 "Беларус-82.1 (л.д.24-26, т.1), в соответствии с которым сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015628, двигатель N 599387, КПП N372793, осн. вед. мост (мосты) N 181771-04/671876, 2011 года выпуска, синего цвета (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 - л.д.30-31, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга N 06-07/408 "Беларус-82.1" срок сублизинга составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга N 06-07/408 "Беларус-82.1" сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 739 282 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. 00 коп. за единицу (п.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договоров сублизинга N 06-07/408 "Беларус-82.1" установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

31.01.2012 между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Какси" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/79 "LADA" (л.д.32-35, т.1), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100С0130058, модель, N двигателя 21214, 9449565, кузов (кабина, прицеп) NХТА213100С0130058, год изготовления 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл.

В силу пункта 1.3 договора сублизинга N 06-07/79 "LADA" срок сублизинга составляет 58 месяцев.

На основании пункта 3.1 договора сублизинга N 06-07/79 "LADA" и приложения N 2 к договору сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 525 480 руб. 00 коп. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. 00 коп. за единицу (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1 договора сублизинга N 06-07/79 "LADA" установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий названных договоров техника передана сублизингополучателю по актам приема-передачи от 24.12.2007, от 26.08.2011, от 10.02.2012.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договорам сублизинга (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 24.07.2019), включая оплату выкупной стоимости (платежные поручения N 428 от 25.07.2019, N 429 от 25.07.2019, N 430 от 25.07.2019, N 427 от 25.07.2019) и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику, ООО "Какси" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на общество "РосАгроЛизинг" обязанность по передаче истцу паспортов самоходной машины и паспорта транспортного средства, в качестве их принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга), суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предметов сублизинга, что лицами, участвующими в деле не оспорено, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем, что, по мнению АО "Росагролизинг", свидетельствует о необоснованности заявленного иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума N 17. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных выводов суда первой инстанции ошибочными.

Требование истца о возложении на АО "Росагролизинг" обязанности передать паспорта самоходных машин на трактор колесный ХТЗ-17221 и трактор колесный Беларус-82.1, а также паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку АО "Росагролизинг" не вправе удерживать паспорта самоходных машин на технику и паспорт транспортного средства на автомобиль в связи с исполнением истцом обязательств по их выкупу в рамках заключенных договоров финансовой аренды (сублизинга) и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу, требование истца об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорта самоходных машин и транспортного средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При возложении на общество "Росагролизинг" обязанности по передаче паспорта самоходных машин и транспортного средства судом первой инстанции правильно применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Доводы в жалобе о том, что АО "РосАгроЛизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом, отклоняются в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что общество "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2 договоров лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договоров сублизинга N 06-07/157 "ХТЗ-17221+БДП3*4", N 06-07/408 "Беларус-82.1" по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договорах, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, условий договоров сублизинга, поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договоры сублизинга между истцом и ОАО "Удмуртагроснаб" заключены ранее вступления в силу данного постановления, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования Постановления Пленума N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях истца и ОАО "Удмуртагроснаб" имеются признаки злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки доводам АО "Росагролизинг" внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаиморасчетов по графику осуществления лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 24.07.2019 (л.д.12, т.1) и платежными поручениями с указанием в назначении платежа - выкупная стоимость по договорам (л.д.37-40, т.1).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу N А71-13324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова