Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-19076/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-14223/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и индивидуального предпринимателя Сухачева Тараса Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А55-14223/2018 (судья Селиваткин П.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Тарасу Викторовичу о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Тарасу Викторовичу (далее - ИП Сухачев Т.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2016 по 31.03.2018 в сумме 309 916 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в сумме 100 658 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, АС ПО от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Сухачева Т.В. в пользу администрации взысканы пени в размере 1 343 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 руб.

Таким образом, в процентном отношении сумма удовлетворенных требований от заявленных составила 0,32%.

ИП Сухачев Тарас Викторович обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела в сумме 69 776 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Сухачева Тараса Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А55-14223/2018, в котором просит отменить обжалуемое определение, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что и договор об оказании юридических услуг и произведенные платежи осуществлялись не по данному арбитражному делу. Кроме того, заявитель полагает, что оплаты произведенные по средствам "Сбербанк онлайн" и по расписке не могут служить подтверждением такой оплаты, поскольку произведены с нарушением п.2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами.

Также не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сухачев Тарас Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А55-14223/2018, в котором просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения истца о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному арбитражному делу ИП Сухачев Т.В. воспользовался услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя - Лаба А.В. в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей (35.000 руб. - первая инстанция, 10.000 руб. - апелляция), что подтверждается заключённым договором N 28-ИП от 17.01.2018, копиями чеков по операциям перевода денежных средств "Сбербанк онлайн" от 28.04.2018, 12.07.2018 по вышеуказанному договору и участием Лаба А.В. в судебных заседаниях 03.07.2018, 25.07.2018, 16.08.2018, 21.09.2018.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному арбитражному делу ИП Сухачев Т.В. воспользовался услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя - Клюкина К.А. в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей - кассация, что подтверждается заключённым договором N 29-ИП от 15.02.2018 г, распиской о получении средств от 27.03.2019, по вышеуказанному договору и участием Клюкина К.А. в судебном заседании 26.03.2019.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 70 000 руб.

Исследовав представлены документы, судом установлено, что ответчику оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование ответчика о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

При этом доводы истца о недоказанности факта оплаты услуг представителей путем перечисления денежных средств через платежную систему "Сбербанк-онлайн" и получения денежных средств посредством расписки суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих факт получения денежных средств истцом не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных ответчиком ко взысканию до 30 000 руб., учитывая чрезмерность заявленных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А55-14223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский