Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-10103/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А28-10948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Местюкова В.А., по доверенности,

представителя ответчика - Бобрышевой А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивиком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-10948/2019

по иску администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: 4324000174, ОГРН: 1034314500120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивиком" (ИНН: 4312129776, ОГРН: 1044313505708)

о взыскании 2 100 000 рублей,

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивиком" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 контрактов ответчиком были уплачены пени за просрочку исполнения обязательства. Пункт 5.6 контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой исполнения. Заказчик включил в контракт условие, заведомо не соответствующее действующему законодательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 18.08.2017 N 55, от 05.09.2017 N 58, от 05.09.2017 N59, а так же муниципальные контракты на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа имеющих право на меру социальной поддержки в виде предоставления жилых помещений, на субвенцию из областного бюджета от 17.07.2017 N 34, от 17.07.2017 N35, от 17.07.2017 N 36, от 17.07.2017 N 37, от 17.07.2017 N 38, от 1707.2017 N 39, от 17.07.2017 N40, от 17.07.2017 N 41, от 17.07.2017 N 42, по условиям которых (пункты 1.1) продавец после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется передать покупателю в собственность:

По контракту N 55 жилые помещения N 8, 15, 13, 5, 2, 9, 16;

По контракту N 58 жилые помещения N 4, 19;

По контракту N 59 жилые помещения N 20, 1, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи, ул.Спортивная, д.6а, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.1 муниципальных контрактов N 34-42 продавец после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется передать покупателю в собственность 9 квартир расположенных в указанным выше многоквартирном доме, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.11 все указанных контрактов продавец обязуется передать жилые помещения покупателю не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений в установленный контрактом срок продавцом уплачивается штраф в размере 5 000 рублей за каждое жилое помещение за каждый день просрочки.

Споры, возникшие по исполнению контрактов, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.8 контрактов).

Указанные жилые помещения по всем перечисленным контрактам переданы покупателю на основании актов приема-передачи и соглашения об исполнении обязательств от 22.12.2017.

Поскольку передача жилых помещений по контрактам в соответствии с их условиями должна была быть произведена до 30.11.2017, а фактически произведена 22.12.2017, заказчик начислил и предъявил поставщику требование об уплате штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Требование об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 5.6 контрактов, истец выразил в претензиях от 10.01.2019 и от 03.06.2019, предложив исполнить обязательства по уплате неустойки.

Требования претензий ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по передаче жилых помещений в срок, установленный в контракте, надлежащим образом исполнены не были. Начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений в установленный контрактом срок произведено истцом в соответствии с пунктами 5.6 контрактов.

Вопреки доводам заявителя жалобы установление в контракте ответственности в ином размере, чем предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, не противоречит положениям указанного закона; пункты 5.3 и 5.6 контрактов не являются взаимоисключающими, поскольку пунктом 5.6 установлена ответственность заявителя за конкретное нарушение. С требованиями о признании данного пункта контракта недействительным ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался, на ничтожность указанных положений контракта не ссылался. В силу статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе об уплате пени за просрочку передачи объектов заказчику, что ведет, по мнению ответчика, к двойному возложению на него ответственности за допущенное нарушение, последний соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Истец указанное обстоятельство опровергает. Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком ответственности ранее за нарушение, предъявляемое в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества штраф, предусмотренный контрактом.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-10948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивиком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивиком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых