Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-14928/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-26544/2019

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655, г. Москва)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609, г. Березовский)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к ООО "Лидер"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Свистунов Д.И., доверенность от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании 333 514 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2017 N УЭМ-687-17.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 133 950 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 01.08.2018 по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2017 N УЭМ-687-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом "Лидер" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2017 N УЭМ-687-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" и техническим заданием N 00216 от 30.01.2017 (приложение N 1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик выполняет следующие виды строительно-монтажных работ: устройство фундаментов мачт освещения. Монтаж прожекторных мачт освещения ВГГСМО. Тит. 236. Наружное освещение (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 3 335 147 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ по договору 07.08.2017. Окончание работ - 25.08.2017 (пункт 4.1 договора).

Дата окончательной приемки по настоящему договору означает достижение субподрядчиком объективных условий приемки, которыми являются выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору, успешное прохождение объектом всех необходимых испытаний по завершению строительства, обеспечение возможности эксплуатации объекта по его назначению в соответствии с требованиями законодательства РФ и отраслевыми правилами, и стандартами РФ (пункт 8.6 договора).

Субподрядчик не считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору, пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств (пункт 8.7 договора).

Итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору, а только он, представляет собой документ, подтверждающий окончательную приемку объекта и исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 8.8 договора).

Генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в пункте 4.1 настоящего договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении N 2 к настоящему договору), и/или иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по акту от 25.08.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 25.08.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 335 147 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что итоговый акт сдачи-приемки работ оформлен сторонами лишь 01.08.2018, генподрядчик направил субподрядчику претензию от 19.11.2018 N 28-5041 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены в установленный срок - 25.08.2017; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны генподрядчиком 25.08.2017; у генподрядчика имелась возможность внести изменения в отчетный документы в части указания даты принятия работ, однако таким правом ответчик не воспользовался, документы подписаны с датой 25.08.2017; доказательств того, что после указанной даты субподрядчик продолжал выполнение работ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в качестве доказательства завершения субподрядчиком работ по договору, поскольку такой акт свидетельствует лишь о выполнении промежуточных работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что условиями договора (приложение N 2) не предусматривалось поэтапное выполнение и сдача работ. Генподрядчиком работы по акту от 25.08.2017 N 1 о приемке выполненных работ приняты на всю цену договора - 3 335 147 руб. 28 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ не подписывался генподрядчиком в указанную в нем дату - 25.08.2017, поскольку письмом от 15.09.2017 N 28-2910 данный акт был возвращен обществу "Лидер" для корректировки объемов в соответствии с исполнительной документацией.

По мнению ответчика, срок завершения субподрядчиком работ по договору следует считать с даты введения объекта в эксплуатацию.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора срок окончания работ установлен 25.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что акт от 25.08.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 25.08.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 335 147 руб. 30 коп. письмом от 15.09.2017 N 28-2910 возвращались генподрядчиком субподрядчику для корректировки объемов работ в соответствии с исполнительной документацией.

При этом генподрядчиком акт о приемке выполненных работ подписан с датой 25.08.2017 без внесения исправлений в реквизиты составления документа или отметок о приемке работ в иную, более позднюю дату.

Сама по себе корректировка субподрядчиком сведений, указанных в акте приемки, не свидетельствует о том, что работы на объекте были фактически выполнены позднее 25.08.2017.

С учётом того, что субподрядчиком в рамках договора от 07.08.2017 N УЭМ-687-17 выполнялась только часть работ по строящемуся объекту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление срока завершения работ по договору не может быть поставлено в зависимость от даты введения объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку наличие просрочки выполнения работ субподрядчиком по договору не подтверждено материалами дела, основания для привлечения общества "Лидер" к ответственности в виде неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 16.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-26544/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина