Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11077/24 по делу N А40-254708/2020

Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-254708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масычева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-254708/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГКАПСТРОЙ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 27 по города Москве;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Батыщева А.В. по дов. от 16.11.2023

от Масычева А.В. - Полосков А.В. по дов. от 05.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в отношении ООО "Оргкапстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Оргкапстрой" утвержден Аминев Вадим Артурович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди 14 756 833,59 руб. основного долга, в составе третьей очереди 34 307 851,90 руб. основного долга, 18 328 455,64 руб. пени, 68 707 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оргкапстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 456 711,00 руб. основного долга, а также 18 557,70 руб. пени, 68 507,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменено, признаны обоснованным и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 14 756 833,59 руб. - основного долга во второй очереди, в размере 34 307 851,90 руб. - в третьей очереди, в размере 18 328 455,64 руб. - пеней и 68 707,00 - штрафа в третьей очереди отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-254708/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Оргкапстрой" требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 14.756.833,59 руб. основного долга.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оргкапстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 34 307 851,90 руб. основного долга, а также 18 328 455,64 руб. пени и 68 707 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масычев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Масычева А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа основаны на неисполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов. В подтверждение указанной задолженности представлены налоговые декларации, а также выставленные налоговым органом требования: N 77495 от 14.05.2021, N 271935 от 09.10.2020, N 32631 от 27.08.2020, N 32678 от 27.08.2020, N 260183 от 19.08.2020, N 32070 от 27.07.2020, N 45978 от 27.07.2020, N 1984 от 20.01.2020, N 356 от 09.01.2020, N 155689 от 05.12.2019, N 36392 от 04.12.2019, N 34655 от 20.11.2019, N 68202 от 13.11.2019, N 151516 от 08.11.2019, N 66494 от 22.10.2019, N 144548 от 01.10.2019, N 142089 от 03.09.2019, N 30340 от 15.08.2019, N 140649 от 13.08.2019, N 64067 от 05.08.2019, N 136200 от 31.07.2019, N 97397 от 06.07.2019, N 8631 от 27.05.2019, N 9894 от 24.05.2019, N 8407 от 16.05.2019, N470566 от 470566, N470450 от 08.04.2019, N64616 от 05.04.2019, N470438 от 03.04.2019, N64595 от 02.04.2019, N7861 от 15.03.2019, N9852 от 14.03.2019, N21053 от 13.03.2019, N5516 от 22.02.2019, N174337 от 11.01.2019, N171494 от 03.12.2018, N03.12.2018 от 14.11.2018, N162881 от 03.10.2018, N159940 от 11.09.2018, N157496 от 11.08.2018, 149559 от 09.07.2018, N147304 от 07.06.2018, N142013 от 14.05.2018, N137820 от 28.04.2018, N130117 от 18.04.2018, N129071 от 18.04.2018, N1348 от 05.03.2018, N112731 от 15.12.2017, N2832 от 21.02.2017, N505 от 17.01.2017, N17709 от 12.12.2016, N16644 от 14.11.2016, N12476 от 06.09.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности, недопустимость представления налоговым органом распечаток отправки документов в электронном виде в отсутствие протокола нотариального осмотра сайта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Налоговым органом к указанным выше требованиям представлены доказательства принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также доказательства направления указанных решений в кредитные организации.

Возражения конкурсного управляющего о недопустимости доказывания выставления решений в кредитные организации также признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Таким образом, представленные налоговым органом скриншоты отправки решений в кредитные организации, а также требований в адрес должника, признаны судом допустимыми доказательства без необходимости составления протокола нотариального осмотра сайта.

В дальнейшем, налоговым органом приняты меры взыскания путем выставления решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Также представлены постановления судебных приставов-исполнений о возбуждении исполнительных производств на основании указанных решений.

С учетом исследованных судом доказательств, суд пришел к законному выводу о соблюдении налоговым органом мер принудительного взыскания до обращения в суд с настоящим заявлением.

Также судом установлено отсутствие тождественности требований налогового органа с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговым органом в сводной таблице отражено требование, принятое налоговым органом в 2021 году после введения в отношении должника процедуры наблюдения (требование N 119695 от 20.07.2021), обоснованно отклонен судом, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и не имеет отношения в размеру заявленных требований в настоящем споре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-254708/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова