Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-14281/24 по делу N А40-226186/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-226186/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИнвестГеоСервис-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40-226186/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грузовик-ИЖ" (ОГРН: 1171832015332)

к ООО "ИнвестГеоСервис-Авто" (ОГРН: 1138911000964)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовик-ИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИнвестГеоСервис-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 04.10.2023 г. в размере 19.474,72 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 05.10.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Дело следовало рассмотреть в порядке общеискового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает с ответчика задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 31/08-1 от 31.08.2021 г. на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой (далее - договор), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил их того, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, в то время как, ответчик размер задолженности фактически не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-226186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева