Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-29590/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-72122/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29590/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-72122/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об административном правонарушении N 7607/19 от 05.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 31.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что не размещал спорную вывеску, поскольку не имеет филиалов по спорному адресу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в 09 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.И, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на заборе "КСК 24 рулонные материалы гидроизоляция аэраторы изоляция воронки сайдинг снегозадержатели кровля изоляционные пленки утеплители мастики водостоки черепица... временная вывеска", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра N 61422 от 09.04.2019, произведена фотофиксация, составлены ситуационные планы.

24.05.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7607/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 05.06.2019 к протоколу об административном правонарушении N 7607/19 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, винилового полотна на заборе "КСК 24 рулонные материалы гидроизоляция аэраторы изоляция воронки сайдинг снегозадержатели кровля изоляционные пленки утеплители мастики водостоки черепица... временная вывеска" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы Общества о том, что спорную вывеску разместило иное лицо, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно данных указанных в служебной записке от 09.04.2019 (полученных при осмотре) виниловое полотно на заборе "КСК 24 рулонные материалы гидроизоляция аэраторы изоляция воронки сайдинг снегозадержатели кровля изоляционные пленки утеплители мастики водостоки черепица...временная вывеска" эксплуатируется Обществом ИНН 7816360755. Так же факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра N 61422 от 09.04.2019 с фототаблицей, и информацией с официального сайта Общества.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления извещения на составление протоколов об административном правонарушении и на рассмотрение дел об административном правонарушении на юридический адрес Общества и получены заявителем. Составление протокола об административном правонарушении N 7607/19 было назначено на 24.05.2019. Соответствующее уведомление (от 12.04.2019 N 61539) было направлено в адрес Общества заказным письмом и было вручено 25.04.2019. Определением от 24.05.2019 представитель Общества приглашен на рассмотрения дела на 05.06.2019. Копия протокола и определения были направлены в адрес Общества и вручены 30.05.2019.

Более того, Обществом в материалы административного дела направлены возражения с приложением документов, об оспаривании состава правонарушения и об устранении нарушения путем демонтажа спорных конструкций.

Общество в полном объеме могло воспользоваться правами представляемыми ему согласно требований статьи 25.1 КоАП РФ, но представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, протокол был составлен в отсутствии представителя Общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по делу N А56-72122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас