Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9297/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А11-5438/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-5438/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 32 992 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - истец, ООО "Страховой Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3200 руб., неустойки в размере 29 792 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" 3200 руб. утраты товарной стоимости, 4300 руб. 80 коп. неустойки, 5700 руб. расходов на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1063 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком при отсутствии соблюдения заявительного характера со стороны потерпевшего, который без уведомления страховщика самостоятельно определил размер утраты товарной стоимости; в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями страховщика, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак У607НО33, принадлежащее Ефимову Максиму Евгеньевичу и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344927347).

18.04.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 20.04.2016 было выплачено страховое возмещение в сумме 15 600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 270-07/16 "А" величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5700 руб.

06.07.2016 между Ефимовым Максимом Евгеньевичем (цедент) ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0355, согласно которому право требования перешло цессионарию.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016 года, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

10.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме величину утраты товарной стоимости транспортного средства и возместить расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате утраты товарной стоимости ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО "Страховой Альянс" 3200 руб. утраты товарной стоимости, 4300 руб. 80 коп. неустойки, 5700 руб. расходов на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о страховом случае было выплачено страховое возмещение в сумме 15 600 руб.

15.08.2017 истец вручил ответчику претензию на выплату УТС, расходов на услуги оценщика, юридических услуг.

Ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 названного Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В данном случае истцом направлена претензия об оплате, которая расценивается судом как заявление о возмещении УТС.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истец представил экспертное заключение N 270-07/16 "А", подготовленное "Автоэкспертное бюро" ИП Бакиным А.Б., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составляет 3200 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении определения размера утраты товарной стоимости ответчик не заявил.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по установлению размера утраты товарной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера УТС, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном случае после получения уведомления истца об уплате утраты товарной стоимости ответчик не произвел доплату и в установленном законом порядке не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом.

При этом проведение экспертизы в отсутствие ответчика не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате спорной суммы.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5700 руб. удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-5438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова