Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19808/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-24095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от САО "ВСК": представитель Хантемерян Л.М. по доверенности от 10.01.2019;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Кива И.М. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2019 по делу N А32-24095/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 605 146,19 рублей, неустойки за период с 17.06.2017 по 02.07.2017 в размере 20 951, 80 рублей, с 03.07.2017 по 18.09.2019 в размере 488 958,12 рублей, а также сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от основной суммы долга с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 взыскано с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 605 146 руб. 19 коп. страхового возмещения, 509 909 руб. 92 коп. неустойки за период с 17.06.2017 г. по 18.09.2019 г., 24 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" неустойка, начисленная на сумму долга в размере 605 146 руб. 19 коп., исходя из ставки 0.1% в день, начиная с 19.09.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Решение мотивировано тем, что в случае частичного повреждения объекта страхования возмещению подлежит полная сумма затрат. Согласно условиям договора при неполной выплате и просрочке осуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения не учел стоимость реализации годных остатков. При расчете неустойки судом первой инстанции не дана оценка пункту 7.1.9.1 договора, согласно которому страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае производства экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" возражало в отношении заявленных доводов, указало, что полной гибели застрахованного имущества выявлено не было, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен Договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1409099004603 от 31.12.2014 г. Указанный Договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных СОАО "ВСК" от 12.05.2014 г. N 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение но причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. но настоящему Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Истца, указанное в Приложении 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что в период с 13.08.2016 по 14.08.2016 в результате неблагоприятных природных явлений (грозы, сильного ливня, порывистого ветра) в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские, Краснодарские, Ленинградские, Сочинские, Тихорецкие, Усть-Лабинские и Юго-Западные электрические сети были повреждены объекты электрических сетей.

В соответствии с условиями Договора истец 16.08.2016 уведомил ответчика о наступлении страхового события. Сопроводительным письмом от 22.05.2017 N КЭ/004/647 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с предварительно определенной суммой ущерба в размере 1 641 589,76 рублей.

Принимая во внимание позицию ответчика, в части соблюдения условий п.8.8.3.1.14. договора относительно размера выплачиваемых накладных расходов, истец провел перерасчет, в результате которого сумма ущерба, причиненного в результате стихийных явлений 13-14.08.2016 на территории Краснодарского края и республики Адыгея, составила 1 309 487,57 рублей.

По результатам рассмотрения документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 704 341,39 рублей в части касающейся расходов на восстановления застрахованного имущества филиалов ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские, Краснодарские, Сочинские, Тихорецкие, Усть-Лабинские электрические сети, без учета денежных средств связанных с расходом на прогон техники и транспорта обратно.

В отношении филиалов ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские и Юго-Западные электрические сети, заявленные события не признаны ответчиком как один страховой случай по рискам, поименованным в п. 3.4. Договора "Условие о 72 часах", в связи с тем, что в справке ЦГМС нет сведений подтверждающих, что все заявленные события произошли от ветра более 14 м/с, а также отсутствуют свидетельства, того, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены сильным ливнем (дождем) или ударами молний (письмо от 28.06.2017 N 09-16-03/880 с приложением заключения аджастера ООО "Парус" от 23.06.2017).

В отношении поврежденных объектов филиала истца Адыгейские электрические сети, где заявлены повреждения автоматических выключателей типа ВА57-35, рубильника РБ4/1 400-УЗ-1, расходы на восстановление поврежденных объектов исключены из материального ущерба, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения являются следствием воздействия неблагоприятных природных явлений.

Письмом от 31.07.2017 N КЭ/004/1033 истец уведомил страховщика о недоплате страхового возмещения по страховому случаю, указав на несоответствие выводов аджастера действующим нормативным документам и условиям Договора, представив дополнительные документы, предложил страховщику повторно рассмотреть документы и произвести по страховому событию 13-14.08.2016 доплату страхового возмещения в размере 605 146 руб. 19 коп.

Письмом от 22.08.2017 N 09-16-03/1136 (получено 07.09.2017) ответчик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении документов отсутствуют правовые основания для пересмотра принятого решения по страховому событию 13-14.08.2016 в связи с комментариями аджастера от 18.08.2017 N 2297 по письменным доводам истца.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 14.09.2017 N КЭ/004/1225 с требованием о выполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты по день фактического выполнения обязательств.

09.11.2017 истцом на претензию получен ответ от 16.10.2017 N 09-16-03/1440, согласно которому позиция ответчика не изменилась, в доплате страхового возмещения отказано.

Письмом от 06.04.2018 N КЭ/015/95 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 13-14.08.2016, представив дополнительные (но не предусмотренные п.8 Договора справки администрации сельских поселений, а также письменные пояснения по существу спора). Выплата ответчиком не произведена. Истцом получен ответ от 15.05.2018 N 09-16-03/775 о повторном рассмотрении документов по страховому событию, произошедшему 13.08-14.08.2016 с учетом дополнительно представленных документов и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора.

Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить Страхователь.

То есть, условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 Договора и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем (правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу A32-41175/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-13783/2018).

Признавая страховым случаем события, имевшие место на территории Краснодарские, Сочинские, Тихорецкие и Усть-Лабинские электрические сети, страховая компания отказалась признавать в качестве таковым события, имевшие место на территории Ленинградские и Юго-Западные электрические сети.

Между тем, в подтверждение метеорологических данных в материалы дела представлены справка Краснодарского ЦГМС исх. N 872 от 11.10.2016 из которой следует, что с 13.08.2016 по 14.08.2016 по данным метеорологической станции Кущевская имели место грозы с ливневыми дождями с порывами ветра в пределах 14 м/с,; справка Краснодарского ЦГМС исх. N 196 от 09.03.2017 из которой следует, что 13-14.08.2016 по данным метеорологической станции Крымск имели место гроза с ливневым дождем с порывами ветра в пределах 11 м/с, что подтверждает неблагоприятные погодные явления на территории Юго-Западных электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8.1.2.6 Договора страхования ответчик также обязуется принимать официальные документы от правоохранительных или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

Материалы дела также содержат справки администраций Красносельского сельского поселения Кущевского района, Восточного сельского поселения Ленинградского района, Лениградского сельского поселения Ленинградского района, подтверждающие в спорный период ливни с грозами и порывистый ветер до 15 м/с.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал события 13-14.08.2016, имевшие место на территориях, подведомственных филиалам ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские и Юго-Западные электрические сети, одним страховым случаем.

В отношении возмещения расходов на восстановление поврежденных объектов электрических сетей Адыгейского филиала суд первой инстанции верно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают исключения из страховых случаев выходы из строя автоматических выключателей по каким-либо причинам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительные доказательства того, что поломка выключателей не имела места, либо не была обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования, ответчик не представил. Аналогичная позиция суда указана в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу А32-19234/2019 при разрешении спора между сторонами при схожих обстоятельствах.

Признавая обоснованными доводы общества о возмещении затрат на пробег техники к месту производства работ и обратно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит, по сути, открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пункте 8.8.3.2 договора страхования. Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне.

В свою очередь, расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов.

Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для сокращения расходов на обратный ход транспорта (техники). Аналогичный вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-30009/2017, от 19.02.2019 по делу NА32-13783/2018 при разрешении спора между теми же сторонами при схожих обстоятельствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указания обществом на неполный характер выплаты страхового возмещения, указывая на то, что выплате также подлежит страховое возмещение в размере 605 146,19 рублей с целью полного покрытия расходов истца.

Возражая в отношении указанного вывода суда первой инстанции, страховая компания указывает, что при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения судом не учтены положения пункта 8.8.1 договора страхования.

Согласно пункту 8.8.1 договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решения и материалов, в рыночных ценах, сложившихся регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования.

Страховой компанией представлено заключение специалиста N 17-978-19 от 09.10.2019 по результатам определения стоимости от реализации годных остатков имущества ПАО "Кубаньэнерго", оставшегося после устранения повреждений имущества, согласно которому стоимость годных остатков составила 55 755 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе стихийных явлений повреждены стойки опор, выключатели, рубильники, трансформаторы и иное имущество, однако полной гибели имущества не выявлено. Согласно заключению аджастера ООО "Парус" расчет суммы ущерба произведен по пункту 8.8.3 договора, т.е. при частичном повреждении застрахованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял доводов о применении пункта 8.8.1 договора, а также не представлял заключение специалиста N 17-978-19 от 09.10.2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы, а также приложенное к апелляционной жалобе заключение.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.09.2019 в части определения суммы страхового возмещения не подлежит изменению, судом обоснованно взыскано 605 146,19 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки разделен на два блока: 1. неустойка на сумму выплаченного возмещения в связи с просрочкой выплаты; 2. неустойка на сумму непризнанного страховщиком возмещения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 704 341,39 рублей произведена 03.07.2017 с нарушением договорных условий на 16 дней.

Возражая в отношении факта просрочки, страховая компания указывает, что подлежит применению пункт 7.1.9.1 договора страхования, согласно которому страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

Указанный довод основан на том, что выплата произведена в результате заключения аджастера ООО "Парус" от 23.06.2017.

Между тем, страховщик не учитывает, что начисление неустойки за просрочку осуществления выплаты предусмотрено пунктом 7.1.6.2 договора, в отношении которого пункт 7.2 договора указывает, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, пункт 7.2 договора исключает применение пункта 7.1.9.1 договора в отношении выплаты страхового возмещения, в связи с чем довод страховой компании подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении начисления неустойки на довзысканную сумму в размере 605 146,19 руб., суд первой инстанции проверил расчет, представленный обществом, и признал его верным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает арифметических и методологических неточностей, корректировка расчета не требуется.

САО "ВСК" также ссылается на то, что отказ в снижении неустойки не обоснован. Рассматривая апелляционную жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

При оценке обоснованности требований истца в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, подлежит установлению соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательств соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте минимальному размеру неустойки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, допущена просрочка исполнения обязательства, а также ответчиком не доказан исключительность случая, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Кубаньэнерго" в полном объеме, взыскав сумму страхового возмещения в размере 605 146,19 рублей, неустойку на сумму выплаченного возмещения в размере 20 951, 80 руб., неустойку на сумму довзысканного возмещения в размере 509 909,92 рубля за период с 17.06.2017 по 18.09.2019, а также неустойку за период с 19.09.2019 по дату исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 605 146,19 рублей и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-24095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян