Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-14773/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-9277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-9277/2018 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Акционерного общества "Тевис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н",

о взыскании 284 123 руб. 07 коп.,

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество "Т Плюс",

2. Смурова Оксана Юрьевна,

с участием в судебном заседании

от истца - Дмитриев Р.М., доверенность от 02.09.2019,

от ответчика - Ефимов Н.М., доверенность от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАИ+3Н" о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 4 квартал 2016 г., март-апрель 2017 г., июль 2017 г. - сентябрь 2017 г. и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период 1, 3 кварталы 2017 г. в размере 284 123 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МАИ + 3Н" в пользу Акционерного общества "Тевис" взысканы задолженность по плате за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 284 123 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет истца, поскольку надлежащих доказательств вручения ответчику уведомления о проведении отбора проб сточных вод 07.09.2019 не представлено, также не учтено, что в здании имеется производственная канализация, относящаяся к колодцу КК-44, из которого брались пробы и применялись на объем воды, который в данный колодец не попадает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил решение суда от 16.07.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 351в от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась на условиях предусмотренных настоящим договором поставлять (подавать) исполнителю (ответчику) через централизованные сети инженерно - технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 договора N 351в от 01.01.2016).

Согласно п. 6.1 договора N 351в от 01.01.2016 расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок оплаты и обязанности сторон определены в Постановлении Правительства N 644 от 29.07.2013.

Согласно пункту 3.4.6. договора N 351в от 01.01.2016 АО "ТЕВИС" вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от объектов нежилой недвижимости, не входящих в состав многоквартирного дома, в случае если будут произведены отборы проб.

АО "ТЕВИС" свои обязательства по приему сточных вод ООО "МАИ+3Н" за период 4 кв. 2016 года, март-апрель 2017 года, июль 2017 года - сентябрь 2017 года, 1,3 квартал 2017 года выполнило в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1770 от 05.02.2018 с требованием погасить задолженность, ответа на претензию и оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что при расчете исковых требований применялся общий объем стока с объектом ТЦ "PLAZA", в котором находился объект кафе "День и Ночь", отсутствовало надлежащее уведомление ответчика

о проведении отбора проб (по актам N 551-16с от 07.09.2016, N 550-16с от 07.09.2016), и не взята проба из второго выпуска по актам отбора проб N 550-16с от 07.09.2016 N 792-16с от 02.12.2016, N 793-16с от 02.12.2016, N 151-17с от 03.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Существенным условием спорного договора является согласованное место отбора проб в отношении объектов абонента.

Данное условие согласовано сторонами в приложении N 12 к договору, предусматривающим, что местом отбора проб в отношении объекта ТЦ "PLAZA" является контрольный колодец N КК-43.

В процессе согласования договора ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно местоположения контрольного канализационного колодца, а также относительно порядка отбора проб без учета стоков, сбрасываемых субабонентами ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что положения заключенного между сторонами договора N 351в от 01.01.2016 не предусматривают участие иных лиц, кроме истца и ответчика. Договором также не предусмотрено каких-либо условий, определяющих особенности отведения сточных вод субабонентов ответчика и устанавливающих обязанность организации ВКХ производить раздельный учет при осуществлении отбора проб и определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

Истец произвел отбор проб в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами отбора проб, представленными в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении отбора проб опровергается доказательствами, представленными в материалы дела: письмами вх. N 1769 от 04.03.2014, вх.N 774 от 28.01.2016, копией отчета факса о получении телефонограммы.

Довод ответчика об отсутствии в договоре определенности в части установления колодцев для отбора проб сточных вод абонента опровергается следующим.

19 сентября 2016 года между сторонами был оформлен протокол согласования разногласий, в котором приложение N 12 о пробоотборных колодцах относительно объекта ТЦ "PLAZA" изменился, контрольный канализационный колодец КК-43, заменен на КК-44, и добавлен КК-1.

Истец с этого момента производил отбор проб из двух колодцев, что подтверждается актами отбора проб N 792-16с от 02.12.2016, N 849-16с от 22.12.2016, N 151-17с от 03.03.2017.

Таким образом, согласно п.123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, АО "ТЕВИС" выполнив расчет приняло средние значения двух отборов, что подтверждается расчетами представленными в материалы дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 раздел 6 п. 34, 35б допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). К заявке прилагаются заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета, допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Акт допуска узла учета питьевой воды ТЦ "PLAZA" оформлен от 24.06.2013, в связи с чем в спорный период узел учета был пригоден к осуществлению коммерческого учета.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, согласно п.11 ст. 20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", п.23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В связи, с чем АО "ТЕВИС" выставляло к оплате объемы водоотведения как сумму показаний узлов учета ХПВ (холодной питьевой воды) - допущен в эксплуатацию АО "ТЕВИС" и ТЭ (тепловой энергии) - допущен в эксплуатацию ПАО "Т Плюс" на объект ТЦ "PLAZA" расположенный по адресу г. Тольятти ул. Фрунзе 8.

01 августа 2017 года объект кафе "День Ночь" дополнительным соглашением был выделен в составе договора N 351в от 01.01.2016 как отдельный объект со своим пробоотборным колодцем КК-44, после чего был произведен допуск узла учета холодной питьевой воды (акт допуска узла учета оформлен 30.06.2017) вышеназванного объекта. Спор по объемам водоотведения у сторон отсутствует.

До выделения объекта кафе "День Ночь" в качестве отдельного объекта в составе договора N 351в от 01.01.2016, а также допуска в эксплуатацию отдельного узла учета на указанный объект, у истца не было оснований для расчета объемов водоотведения по объекту (ТЦ "PLAZA") иным способом, не предусмотренным законодательством РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих правомерность разделения объемов водоотведения по спорным объектам.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-9277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина