Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16132/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А07-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-3700/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": Гайнуллина Р.А. (доверенность б/н от 01.03.2018), Кутуев А.А. (протокол собрания учредителей б/н от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор02" (далее также - истец, ООО ЧОП "Дозор02") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее также - ответчик, ООО "Альтаир", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 242 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-3700/2019 исковые требования ООО ЧОП "Дозор02" удовлетворены, с ООО "Альтаир" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 242 080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 842 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаетcя на производимы им оплаты, которым не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принято во внимание заявление в судебном заседании 19.06.2018 директора ООО "Альтаир", который пояснил, что услуги истец оказывал ненадлежащего качества и не в указанных объемах.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Дозор02" и ООО "Альтаир" было заключено два договора на оказание охранных услуг N 20 и N 24 от 29.11.2015 г., в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по охране имущества по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, д.52/2, торговый административный комплекс "Южный полюс", а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг определяется расчетом, исходя из часов охраны и цены одного часа охраны (НДС не облагается) и составляет:

- по договору N 20 п. 3.1 стоимость одного часа 80 руб. работы одного охранника;

- по договору N 24 п. 3.1 стоимость одного часа 37 руб. 50 коп. работы одного охранника.

Истец указывает, что оказывал услуги ответчику с 29.11.2015 по 30.09.2018 включительно.

Договоры на оказание охранных услуг N 20 и N 24 от 29.11.2015, расторгнуты в одностороннем порядке (л.д. 14).

В период действия договоров на оказание охранных услуг N 20 и N 24 от 29.11.2015 истцом ответчику оказаны охранные услуги за период с 29.11.2015 по 30.09.2018.

Ответчик произвел оплату по договору N 20 за 2015 год, 2016 год, 2017 год, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года; по договору N 24 за 2015 год, 2016 год, 2017 год, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 2018 года, июль 2018 - частично.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по охране истцом представлены односторонние акты оказанных услуг (л.д. 22-23) и двусторонние акты (л.д. 19-21, 73-110).

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком оплаты полученных им услуг, сверх суммы, учтенной истцом при обращении с иском, исследованы судом апелляционной жалобы, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Из расчета истца следует, что все производимые ответчиком оплаты учтены ООО ЧОП "Дозор02", включая платежные поручения, на которые ссылается ответчик, N 139 от 05.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 10 от 20.12.2018 на сумму 86 675 руб. (л. д. 17-18).

То есть дважды стоимость услуг истцом ответчику не предъявляется, а только оставшаяся сумма задолженности за спорный период, иные (предшествующие) периоды ответчиком оплачены в полной сумме.

В период действия договоров истцом ответчику оказаны охранные услуги, которые ответчиком не оплачены, а именно, не оплачен период: по договору N 20 с 01.08.2018 по 30.09.2018, то есть 2 (два) месяца полностью. Следовательно, сумма задолженности составляет: (за август 94 240 руб.) + (за сентябрь 81 200 руб.) = 175 440 рубля.; по договору N 24 с 01.08.2018 по 30.09.2018, то есть 2 (два) месяца полностью, и июль 2018- 391 часов. Следовательно, сумма задолженности составляет: (за июль 14 665 руб.) + (за август 27 900 руб.) + (за сентябрь 24 075 руб.) = 66 640 рубля. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 242 080 руб. (175 440 руб. + 66 640 руб.).

Кроме того истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2015 - декабрь 2018, подтверждающих наличие задолженности за более ранние периоды, а также подтверждающий, что все произведенные ответчиком оплаты, приняты истцом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что произведенные ответчиком платежи без указания конкретного периода не погашают имеющую задолженность и учтены в счет погашения ранее образовавшегося долга, являются верными.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика о том, что услуги, как в спорный период, так и в предшествующие периоды оказывались истцом ненадлежащего качества, что акты от ответчика подписаны неуполномоченными лицами, или имеют односторонний характер, однако, такие возражения оцениваются критически, поскольку оспаривая полномочия лиц на подписание актов, ответчик производил в последующем по ним оплату, то есть своими действиями одобрял подписание актов, фактически принимал услуги.

Требований о возврате перечисленного им не предъявлялось, претензий к качеству услуг за весь период их оказания им также не заявлялось.

Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги оказывались периодически и ненадлежащего качества, то именно заказчик обязан доказать, что такая периодичность и качество услуг либо формируют основания для освобождения его от оплаты, либо для соразмерно уменьшения стоимости оказанных услуг.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт оказания услуг, факт просрочки оплаты ответчиком, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, изложенных апелляционной жалобе, ООО "Альтаир" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. То есть сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает, но ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств. При этом в суде первой инстанции, ответчиком указанные обстоятельства не заявлялись, согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 45-46), в суде первой инстанции ответчик указывал об оплате задолженности, иных доводов не заявлялось.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг. Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил подтверждение факта оказания услуг, факт просрочки оплаты ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-3700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова