Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14400/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-11320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кливер Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу N А70-11320/2019 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1037200152648, ИНН7206028002) о взыскании 37 088 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Кузнецовой О.В. по доверенности от 30.12.2018 N 489-19,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в настоящее время наименование акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (л.д. 135), далее - общество, истец) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 33 918 руб. 85 коп. основного долга за поставленную в декабре 2018 года тепловую энергию, 3 170 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2019 по 21.06.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В последующем от истца поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 33 918 руб. 85 коп. и с уточнением исковых требований о взыскании с ответчика 2 669 руб. 15 коп. пени за период с 11.01.2019 по 22.05.2019 (л.д. 123-124).

Решением арбитражного суда от 20.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 2 669 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 669 руб. 15 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 33 918 руб. 85 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: по контракту осуществляется поставка горячей воды на его объекты: административно-бытовой корпус, штаб, общежитие (жилой фонд), режимную зону, промышленную зону, медсанчасть, гаражи. Он получал от ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на коммунально-бытовые нужды учреждения. Считает, что он осуществляет также функции управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг, поэтому ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с него пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для граждан - потребителей коммунальных услуг. Расчёт пени произведён истцом неверно, без учёта требований Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.12.2019, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён контракт горячего водоснабжения от 13.09.2018 N ТС02ТВ0000002729 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - контракт, л.д. 13-21, 57-61), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в объёме, определённом контрактом, а ответчик обязуется оплачивать принятую сточную воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых приборов учеёа (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки коммунального ресурса (л.д. 17).

Согласно пункту 5.3 контракта объём поданной (полученной) горячей воды определяется стороной осуществляющей коммерческий учёт, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата потреблённой горячей воды производится ответчиком на основании выставленного истцом счёта и универсального передаточного документа до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных учёта и/или объёма горячей воды, определённого расчётным способом.

Согласно счёту от 31.12.2018 N 18123101420/14 по объекту ответчика - штаб (г. Тобольск, ул. Б. Сибирская, д. 54а) к оплате предъявлена стоимость горячей воды (компонент на теплоноситель и на тепловую энергию), объём которой определён по мощности, расчётным путём в связи с отсутствием прибора учёта.

При этом объём поставленной на другой объект ответчика (общежитие для сотрудников) горячей воды определён по показаниям прибора учёта (л.д. 108-109).

Общая стоимость поставленного ответчику ресурса в декабре 2018 года составила 376 272 руб. 41 коп.

В этом же счёте указано о необходимости оплатить с учётом планового платежа и 33 918 руб. 85 коп. (л.д. 22).

К взысканию в рамках настоящего дела истцом предъявлена сумма долга в размере 33 918 руб. 85 коп., которая оплачена ответчиком по платёжному поручению от 22.05.2019 N 708796 (л.д. 64).

15.05.2019 сторона заключено соглашение N 1/19 к государственному контракту от 07.03.2019 N ТТ02ТВ0000000160 с протоколом разногласий, согласно которому следует направить бюджетные средства, выделенные на оплату коммунальных ресурсов в 2019 году в счёт погашения образовавшейся задолженности за 2018 году на сумму 33 918 руб. 85 коп. (л.д. 133-134).

Денежные средства в размере 33 918 руб. 85 коп., поступившие по платёжному поручению от 22.05.2019 N 708796, с учётом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как указал суд первой инстанции, подлежат зачёту в счёт оплаты поставленной горячей воды в декабре 2018 года по рассматриваемому контракту.

Истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по вышеуказанному требованию истца апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 669 руб. 15 коп. за период с 11.01.2019 по 22.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата долга ответчиком произведена 22.05.2019, когда такая оплата должна иметь место в срок не позднее 10.01.2019, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2019 по 22.05.2019.

При этом неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом предъявлена ответчику законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

По мнению подателя жалобы, расчёт истца по неустойке является неверным, поскольку произведён без учёта требований Закона N 307-ФЗ.

Податель жалобы считает, что он является исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, поэтому к нему подлежит применению норма части 14 статьи 155 ЖК РФ о размере неустойки в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которой применяется дифференцированная неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока исполнения обязательств.

Однако данные доводы ответчика ошибочны.

Ответчик не является управляющей организацией в смысле статьи 161 ЖК РФ, деятельность которой по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии.

Доказательств наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено.

Из положений устава учреждения, являющегося приложением N 5 к приказу ФСИН России от 28.04.2011 N 265 (л.д. 70-84), следует, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Цели деятельности ответчика не связаны с обеспечением жилищных прав осужденных.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), даны следующие разъяснения.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон N 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В настоящем случае истцом как раз рассчитана законная неустойка в соответствии с Законом N 416-ФЗ исходя из её размера в 1/130 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следует отметить, что отклоняя обоснованного аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции также указал на то, что просроченной является стоимость ресурса, поставленного истцом в штаб, приняв во внимание объём и стоимость поставленной горячей воды в общежитие в декабре 2018 года в структуре общей платы (291,04 руб. из 376 272,41 руб.), и учитывая, что часть платежей за декабрь 2018 года внесена ответчиком своевременно (25.12.2018, 26.12.2018 и 29.12.2018).

Поэтому оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной для управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг, у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая в пользу истца сумму уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины, арбитражный суд возлагает на ответчика не обязанность по её уплате в бюджет применительно к ситуации, как если бы последний обращался в суд с самостоятельным иском, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае ошибочна.

Указание законодателем на то, что уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в рассматриваемом случае неприменимо по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу N А70-11320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер Н.В. Тетерина