Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10987/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А02-816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10987/2019) акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года по делу N А02-816/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, д. 18, с.Манжерок, Майминский р-н, Республика Алтай) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N235/1/18 от 31.05.2018 года в сумме 24490241 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228545 рублей 80 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Валл Ж.К. По доверенности от 08.04.2019, диплом;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай (далее - АО "ГЛК "Манжерок") обратилось к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 235/1/18 от 31.05.2018 года в сумме 24490241,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046801,31 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "АИЖК РА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельства дела, истцом на рушены положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

АО "ГЛК "Манжерок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (апеллянта).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор купли-продажи N 235/1/18 от 31.05.2018, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить оборудование механической системы оснежения.

Далее, между сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2018, в соответствии с которыми поставки были разделены на три партии, также изменен порядок оплаты поставляемого оборудования.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 17.08.2018 и актом приема-передачи оборудования N 2 от 31.08.2018. Кроме того, продавец по соответствующим гарантийным письмам передал покупателю оборудование по номенклатуре согласно приложению 1.2 к договору на общую сумму 10448 057, 46 руб. Акт приема-передачи оборудования N 3 от 16.10.2018 покупатель подписывать отказался.

21.02.2019 продавцом и покупателем подписаны уточнения к актам приема-передачи оборудования N 1-3, в которых изменилось название поставляемого оборудования при неизменности самой номенклатуры поставки. Также сторонами подписан окончательный акт приема-передачи оборудования, который включает в себя переданное оборудование по всем партиям, а также оборудование, которое не попало в упомянутые партии, но было фактически передано покупателю. Уточняющие акты приема-передачи оборудования не изменяют времени передачи оборудования, а только фиксируют смену названия оборудования.

Таким образом, продавец передал покупателю оборудование, приведенное в соответствующих приложениях на общую сумму 34583241,88 руб.

Покупатель произвел оплату оборудования не в полном объеме. На счет продавца поступила сумма в размере 10 093 000 рублей в качестве оплаты части стоимости оборудования.

Общая задолженность покупателя составляет 24 490 241,88 руб.

Покупатель отказывается оплачивать полученное и установленное оборудование, ссылаясь на то, что продавец передал техническую документацию на оборудование не в полном объеме, а уже переданная часть технической документации не соответствует Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О Техническом регулировании", а также ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД)".

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец передал необходимое оборудование ответчику, что следует из акта N 1 приема-передачи от 17.08.2018, акта N 2 приема-передачи оборудования от 31.08.2019.

Судом установлено, что продавец по соответствующим гарантийным письмам N 721 от 05.09.2018, N 784, 785 от 15.10.2018 передал покупателю оборудование по номенклатуре согласно приложению 1.2 к договору на общую сумму 10 448 057,46 руб.

Акт приема-передачи оборудования N 3 от 16.10.2018 покупатель подписывать отказался.

21.02.2019 года продавцом и покупателем подписаны уточнения к актам приема-передачи оборудования N 1-3, в которых изменилось наименование поставляемого оборудования при неизменности самой номенклатуры поставки. Также подписан окончательный акт приема-передачи оборудования, который включает в себя переданное оборудование по всем партиям, а также оборудование, которое не попало в упомянутые партии, но было фактически передано покупателю.

Из материалов дела следует, что продавец передал покупателю оборудование, приведенное в соответствующих приложениях на общую сумму 34 583 241,88 руб.

Покупатель произвел оплату оборудования в сумме 10 093 000 рубля в качестве оплаты части стоимости оборудования (платежные поручения N N 602 от 17.08.2018, 607 от 21.08.2018, 630 от 30.08.2018).

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу копий технической документации на оборудование, отсутствие оригиналов и отсутствие обязанности по оплате товара правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 3.2 договора стороны согласовали, что особым условием его является право покупателя отказаться от приобретения оборудования в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю и осуществить возврат оборудования в случае невозможности монтажа оборудования в течение 10 календарных дней с даты составления комиссионного акта. Возврат оборудования осуществляется за счет покупателя. Комиссионный акт составляется с участием представителей сторон.

Из пункта 3.4 договора следует, что оборудование считается переданным, а продавец выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента передачи партии оборудования покупателю или его представителю, действующему по доверенности по акту приема-передачи оборудования. Обязательство продавца передать оборудование покупателю считается исполненным после передачи оборудования покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 3.8 договора).

Если по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Как следует из материалов дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что спорное оборудование принято и смонтировано ответчиком.

Согласно письму АО "АИЖК" N 918 от 07.11.2018 произведен отказ продавцу в оплате оставшейся части стоимости оборудования с ссылкой на на отсутствие технической документации на оборудование.

Из материалов дела следует, что продавец предложил покупателю письмом от 15.11.2018 N 810 (том 1 л.д. 79-80) вернуть оборудование, однако АО "АИЖК" не согласилось осуществить возврат.

Из акта осмотра оборудования механической системы оснежения, переданного согласно договору от 12.11.2018 (том 1, л.д. 81-83), представленного истцом в материалы дела следует, что покупателем поставленное оборудование уже установлено на возводимом объекте, следовательно, доказательств принятия ответчиком данного оборудования на ответственное хранение не имеется.

Судом установлено, что покупатель при получении оборудования не предъявил претензий к технической документации, не установил разумного срока для ее получения, от оборудования не отказался, отклонил предложение со стороны продавца его вернуть.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства продавца исполнены в полном объеме, соответственно, его требования о взыскании задолженности в сумме 24490241,88 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования подтвержден материалами настоящего дела.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, уточненный расчет не оспорил.

Расчет процентов проверен и обоснованно признан судом правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года по делу N А02-816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев