Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68133/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-145469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-145469/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Трегера Михаила Юрьевича (ИНН 771813021676) квартиры и движимого имущества

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Трегера М.Ю. Шастиной Е.С. - Федорова М.И. по дов. от 03.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. в отношении гражданина-должника Трегера Михаила Юрьевича (ИНН 771813021676) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шастина Е.С.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г., стр. 129.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Трегера М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2019 года, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из конкурсной массы гражданина-должника Трегера Михаила Юрьевича (ИНН 771813021676):

- квартиру по адресу г. Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3, кв. 20, общей площадью 37 кв.м., 2 комнаты, 3 этаж, кадастровым номером 77:03:0003023:1676;

- следующее движимое имущество:

N п/п	Наименование (полно)	Год покупки	Количество	Рыночная стоимость единицы	Рыночная стоимость всего
1	Холодильник LG	2000	1	2000	2000
2	Стиральная машина	2000	1	1867	1867
3	Кухонный гарнитур мебели, встроенный	2000	1	1387	1387
4	Стол кухонный	2000	1	633	633
5	Кровать двуспальная	2000	2	1333	2667
6	Стол письменный	2000	1	575	575
7	Тумба прикроватная	2000	2	440	880
8	Этажерка	2000	1	200	200
9	Светильники	2000	5	250	1250
10	Шкаф платяной, встроенный	2000	2	907	1813
	Итого:		17	9592	13272

Не согласившись с принятым определением, ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части исключения движимого имущества, отказать в исключении движимого имущества из конкурсной массы Трегера Михаила Юрьевича.

В обоснование своей позиции ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" указывает, что оценку движимого имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий Должника не проводил, в адрес Кредитора не направлял и в материалы дела не представлял.

Оценка не была проведена в соответствии с п.2 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и стоимость данного имущества была указана произвольно.

Сумма 13 272 руб. превышает стоимость имущества, которое может быть исключено в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве (до десяти тысяч рублей).

Кредитор полагает, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Трегера М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Трегера М.Ю., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника Шастина Е.С. просит исключить из конкурсной массы должника указанные выше квартиру и движимое имущество.

Согласно полученной финансовым управляющим Выписке из ЕГРП от 29.03.2019 г. должнику принадлежит следующее имущество:

1) квартира по адресу г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 12, кв. 69, общей площадью 51,7 кв.м., 2 комнаты, 6 этаж, с кадастровым номером 77:01:0006035:1514;

2) квартира по адресу г. Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3, кв. 20, общей площадью 37 кв.м., 2 комнаты, 3 этаж, с кадастровым номером 77:03:0003023:1676.

По адресу г. Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3, кв. 20 должник зарегистрирован. Судом определено, что квартира пригодна для проживания (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-145469/18-179-179Ф), находящиеся в нем вещи являются предметом обычной домашней обстановки и обихода.

Должнику принадлежит на праве собственности движимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 9, корп. 3, кв. 20 (перечень указан в ходатайстве финансового управляющего).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).

Довод кредитора - ОАО КБ "МАСТ-Банк" о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что перечисленное имущество имеет указанную в ходатайстве стоимость, отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником спорной квартиры, которая, в свою очередь является для него единственным пригодным для проживания жильем; не является предметом ипотечных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения и движимого имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы финансового управляющего о том, что спорное движимое имущество соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий вправе проводить самостоятельную оценку имущества должника, что было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-145469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев