Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15766/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-1021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Бочкарев Д.О., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика: Елизаров А.Ю., доверенность от 17.01.2019, паспорт; Хлызов В.Б., доверенность от 17.01.2019, паспорт,

от третьего лица ООО "Изотерма": Хлызов В.Б., доверенность от 25.11.2019, паспорт,

от третьих лиц Ганова С.М., Баринова Л.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Автоматизированные системы "Климат контроль",

ответчика, Мальцева Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года

по делу N А60-1021/2019

по иску ООО "Автоматизированные системы "Климат контроль" (ОГРН 1106674014644, ИНН 6674361251)

к Мальцеву Андрею Викторовичу,

третье лицо: Ганов Сергей Михайлович, ООО "Изотерма" (ОГРН 1156658068335, ИНН 6678063880), Баринов Леонид Владимирович,

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы "Климат контроль" (далее - истец, ООО "АС "Климат контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мальцеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Мальцев А.В.) о взыскании 13 310 794 руб. 92 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, 3 162 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 31.10.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ганов Сергей Михайлович, ООО "Изотерма", Баринов Леонид Владимирович.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 80 000 руб., перечисленных истцом в пользу ООО "РА Дельта-План", поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг на разработку словесного обозначения N 5 от 05.02.2015 был совершен не в интересах истца, принятое ответчиком по акту приема-передачи наименование никогда не использовалось в деятельности общества. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств несения убытков в сумме 5 000 руб. по отношениям с ООО "Выход". Не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств номинального характера взаимоотношений между ответчиком как директором истца с ООО "Электронная охрана", ООО "Техномакс", то есть доказательств наличия убытков общества от перечисления денежных средств на счета указанных юридических лиц. Считает ошибочным вывод суда о том, что в отношении данных обществ ответчик действовал в условиях обычного делового оборота (предпринимательского риска). Утверждает об отсутствии реальности хозяйственных операций. Полагает, что материалами дела не подтверждено привлечение к выполнению работ ООО "Электронная охрана", ООО "Техномакс", как и не доказан факт их выполнения. Оспаривает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества (по сделкам, связанным с перечислением денежных средств на счета ООО "Электронная охрана", ООО "Техномакс") новому директору.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования о взыскании убытков в сумме 955 000 руб. по отношениям с ООО "Изотерма" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невыгодности для истца заключения трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 12/15 от 25.03.2015. Полагает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Отмечает, что материалами дела обоснованы причины и условия заключения соглашения о замене стороны, а судом не дана оценка доказательствам выполнения ООО "Изотерма" гарантийных обязательств по договору субподряда вместо истца. Утверждает, что действия ответчика по заключению соглашения о замене стороны были направлены на ликвидацию рисков неисполнения обязательств по договору субподряда, в том числе гарантийных (недопущение негативных последствий для общества) и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился.

Третьим лицом ООО "Изотерма" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы ответчика поддержал.

К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом ООО "Изотерма" приложены дополнительные документы (письмо ООО "Альфа Строй" от 26.11.2019, письмо ООО "Люмакс" N 43/19 от 25.11.2019, письма ООО "Изотерма" N 076 от 08.11.2019, N 077 от 08.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен. Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, с доводами жалобы истца не согласны. Представитель третьего лица ООО "Изотерма" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Третьи лица Ганов С.М., Баринов Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 представителю третьего лица ООО "Изотерма" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли быть учтены судом при вынесении решения и влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 было создано ООО "АС "Климат Контроль", что подтверждается договором об учреждении от 03.08.2010, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АС "Климат Контроль".

Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали:

1) Ганов Сергей Михайлович - доля в уставном капитале общества 40%;

2) Суханов Сергей Анатольевич - доля в уставном капитале общества 40 %;

3) Мальцев Андрей Викторович - доля в уставном капитале общества 20 %.

Директором ООО "АС "Климат Контроль" был назначен Мальцев Андрей Викторович, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.08.2010. Срок полномочий директора был установлен - до 03.08.2015. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.08.2015 полномочия директора общества продлены до 03.08.2020.

В 2011 году из состава участников ООО "АС "Климат Контроль" вышел Ганов С.М., его доля (40 %) была распределена между участниками общества следующим образом:

1) Суханов Сергей Анатольевич - доля в уставном капитале общества 66,67 %;

2) Мальцев Андрей Викторович-доля в уставном капитале общества 33,33 %.

14.12.2015 в ООО "АС "Климат Контроль" поступило заявление Мальцева А.В. о выходе из состава участников общества. Доля в уставном капитале общества перешла на баланс общества.

11.01.2015 участником общества Сухановым С.А. принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем в регистрирующий орган направлено соответствующее уведомление.

Решением единственного участника ООО "АС "Климат Контроль" Суханова С.А. от 22.01.2016 отменено ранее принятое решение о добровольной ликвидации общества, Мальцев Андрей Викторович отстранен от должности директора ООО "АС "Климат Контроль" с 22.01.2016. Этим же решением на должность директора ООО "АС "Климат Контроль" был назначен Суханов С.А. Таким образом, Мальцев А.В. занимал должность директора ООО "АС "Климат Контроль" в период с 03.08.2010 по 22.01.2016.

Как указывает истец, новым директором ООО "АС "Климат Контроль" Сухановым С.А. после назначения на должность было установлено, что в период с начала 2015 по январь 2016 года Мальцев А.В. исполнял обязанности директора ООО "АС "Климат Контроль" вопреки интересам общества, его действия, совершаемые от имени общества, не отвечали требованиям добросовестности и разумности, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

Истцом указано, что при самостоятельном анализе отчётности общества, без проведения аудиторских проверок в обществе, Суханов С.А. обнаружил, что в период своей деятельности в качестве директора Мальцевым А.В. причинены обществу убытки в размере 13 310 794 руб. 92 коп (с учетом заявления об уточнении исковых требований), а именно:

- в сумме 80 000 руб., уплаченной ООО "РА Дельта-План",

- в сумме 5 000 руб., уплаченной ООО "ВЫХОД",

- в сумме 955 000 руб., в результате заключения 12.10.2015 между ООО "АС "Климат Контроль" и ООО "Изотерма" договора уступки прав (цессии) по договору субподряда N 12/15 от 23.03.2015, по которому ООО "АС "Климат Контроль" передает ООО "Изотерма" право требования уплаты гарантийной суммы по договору субподряда в размере 1 млн. рублей. Право требования было отчуждено в пользу ООО "Изотерма" за 45 000 рублей,

- в сумме 8 726 094 руб. 94 коп., уплаченной ООО "Электронная охрана",

- в сумме 3 544 699 руб. 98 коп., уплаченной ООО "Техномакс".

Полагая, что все вышеперечисленные оплаты по договорам являются для

ООО "АС "Климат Контроль" убытками, возникшими в результате неразумного исполнения обязанностей бывшим директором общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в сумме 955 000 руб. в результате действий ответчика по заключению договора уступки права требования по договору субподряда N 12/15 от 23.03.2015, поскольку согласованные директором условия этой сделки не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, при том, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность совершенной сделки на столь невыгодных для общества условиях.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в большей сумме отказано, поскольку частично требования истца не подтверждены документально, также судом не установлено недобросовестности директора или неразумности его действий при заключении соответствующих договоров. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что частично указанные истцом обстоятельства имели место после прекращения полномочий Мальцева А.В. как директора общества.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п. 2, 3, 4 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, путем анализа операций общества по расчетному счету истец установил неправомерное расходование директором общества Мальцевым А.В. денежных средств в общей сумме 13 310 794 руб. 91 коп., указывая об отсутствии в обществе документов, подтверждающих получение обществом соответствующего встречного предоставление на эти суммы.

Полномочия Мальцева А.В. прекращены 22.01.2016, в связи с чем у него возникла обязанность по передаче в общество документов, относящихся к его деятельности.

Исходя из представленных в дело документов, передача части документов от ответчика истцу состоялась по акту N 1 от 26.01.2016, от получения остальных документов, находящихся в 71 папке (в том виде, как они хранились в обществе), Суханов С.А. отказался, что отражено в акте N 2, при этом по утверждению ответчика документы остались в принадлежащем Суханову С.А. помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а.

Актом от 04.02.2016 вновь зафиксирован отказ Суханова С.А. от подписания акта-приема-передачи документов.

Извещениями от 30.02.2016, 10.03.2016, направленными в адрес Суханова С.А., ответчик вновь предлагал составить акты приема-передачи документов.

11.03.2016 на акте приема-передачи документов N 2 Сухановым С.А. собственноручно сделана отметка о том, что акт будет подписан после проверки документов 16.03.2016, однако в эту дату Суханов С.А. не явился на встречу, что отражено в соответствующем акте. При этом какого-либо обоснования отказа от подписания акта не привел, не предлагал ответчику совместно составить опись документов.

Впоследствии обе стороны неоднократно направляли друг другу письма, где истец требовал передачи документов общества, а ответчик отвечал, что фактическая передача документов состоялась 26.01.2016.

По акту от 25.03.2016 ответчик передал истцу товарно-материальные ценности общества.

Таким образом, в период после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа им осуществлялась передача документов общества, и неоднократно предпринимались попытки зафиксировать передачу документов актов, однако новый единоличный исполнительный орган общества Суханов С.А. от подписания акта уклонился без разумных причин.

При увольнении Мальцева А.В. из общества никаких требований о даче пояснений о расходовании денежных средств, возмещении убытков, в отношении которых рассматривается настоящий спор, обществом не предъявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика как директора общества ему предлагалось представить пояснения в отношении расходования спорных денежных средств, либо ответчик не эти требования не отреагировал.

В части исковых требований о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. установлено следующее. Указанная сумма перечислена по договору N 09 возмездного оказания услуг от 05.02.2015 с ООО "РА Дельта-План" на разработку словесного обозначения ТМ (Торговой Марки). По условиям договора, согласно техническим условиям и клиентскому брифу, ООО "РА Дельта-план" обязалось разработать для истца наименования новой торговой марки (название компании).

Из представленных доказательств следует, что действия по разработке нового наименования (средства индивидуализации) были направлены именно для ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ". Так, из приложения N 2 к договору от 02.02.2015 следует, что Брифе на нейминг указано задание клиента о разработке наименования для ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ", которое должно отражать специализацию по деятельности, а не только климат контроль; ознакомление с историей компании и родом её деятельности является обязательным http:/www.ccontrol.ru., кроме того отмечено, что существующее название "Автоматизированные Системы "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" ограничивает восприятие потенциальных заказчиков относительно представлений какие еще услуги могут оказывать в компании.

Разработанные ООО "РА Дельта-План" названия в количестве 6 штук (Ампериана, Техноритет, Вольтум, Фарадей, Индра, Кинетрон) не устроили общество, и было предложено выполнить работу повторно.

В рамках повторного выполнения работ по данного договору ООО "РА Дельта-План" были разработаны следующие названия, включая позиционирование и графику: Энергоэффект, Инноват, Смартплан, Левша Системс, Синтеллект.

Доказательств использования ответчиком результата работ по указанному договору в личных целях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен в интересах истца, а доказательства того, что новое название разрабатывалось в интересах лично ответчика, не представлены.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком был заключен аналогичный договор с ООО "Выход", по которому были оказаны услуги Мальцеву А.В. (разработано название нового юридического лица ООО "Синтегрис", которое впоследствии и было зарегистрировано), само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказывались для Мальцева А.В. и в рамках спорного договора.

В отношении убытков в сумме 5 000 руб., оплаченной ООО "Выход", 3 544 699 руб. 98 коп., оплаченной ООО "Техномакс", и в сумме 8 726 094 руб. 94 коп., оплаченной ООО "Электронная охрана" ответчик дал пояснения о том, что с указанными контрагентами были длительные отношения, и по всем уплаченным суммам получено встречное предоставление, что подтверждается анализом выписки по расчетному счету, электронной распечаткой книги покупок, бухгалтерской отчетностью общества. Какие-либо первичные документы по отношениям с указанными лицами у ответчика отсутствуют, поскольку переданы истцу, что подтверждено описанной выше перепиской, а также бухгалтерской отчетностью, подписанной Сухановым С.А.

Доводы истца о том, что перечисление платежей в адрес ООО "Техномакс", ООО "Электронная охрана" осуществлялось по фиктивным сделкам, а указанные контрагенты являются "фирмами - однодневками" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" созданы в 2012 году, исключены из ЕГРЮЛ в 2018 года, т.е. действовали более 5 лет. Между обществом и указанными организациями были длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения до оспариваемого периода, что подтверждается выпиской по счету ООО "АС "Климат Контроль" поступившей из ПАО "УБРиР" по запросу суда.

Из анализа указанной выписки следует, что в период, предшествующий спорному, ООО "АС "Климат Контроль" было проведено в адрес ООО "Техномакс" более 30 платежей, по ООО "Электронная охрана" также проводились платежи, при этом по данным платежам претензий к бывшему директору Мальцеву А.В. не имеется.

Претензии в рамках настоящего дела обоснованы тем, что в спорный период у ООО "Техномакс" поменялся руководитель, в связи с чем, по мнению истца, указанное общество следует квалифицировать как номинальное юридическое лицо. Кроме того, истец ссылается на то, что по результатам проверки налоговым органом в 2017 году внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Техномакс" и ООО "Электронная охрана", в соответствии с выпиской из системы "Контур Фокус" руководитель ООО "Техномакс" Бекетов А.В, является руководителем еще 8 юридических лиц, 26.03.2018 ООО "Техномакс" исключено органом ФНС России из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо, предыдущий директор ООО "Электронная охрана" Баринов Л.В. (занимал соответствующую должность в период с 17.07.2012 по 22.03.2016) является руководителем 6 юридических лиц (согласно данным системы "Контур Фокус"), 4 из 6 юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся Баринов Л.В., в 2018 году ООО "Электронная охрана" также исключено из ЕГРЮЛ. По мнению истца, не подтверждено привлечение ООО "Электронная охрана" для выполнения работ при строительстве гостиницы "Рагк Inn Нижний Тагил" в районе городского пляжа по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил.

Между тем, из материалов дела следует, что действующий директор ООО "АС "Климат Контроль" Суханов С.А. является руководителем следующих организаций: ООО "Агентство Климата", ООО "Климат Контроль".

Из представленной в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк России" следует, что указанные общества в период с 2013 по 2015 также перечисляли денежные средства в адрес ООО "Техномакс".

ООО "Электронная охрана" с 2012 по 2015 год регулярно участвовало в публичных торгах и признавалось их победителем, участвовало в судебных разбирательствах в качестве истца, а не ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагентов ООО "Техномакс" и ООО "Электронная охрана" возникли после прекращения полномочий Мальцева А.В., как директора ООО "АС "Климат Контроль".

Из письма ООО "Уралбилдинг" (заказчик по договору подряда при строительстве объекта в г. Нижний Тагил) от 16.07.2019 N 21 следует, что на объекте строительства гостиницы "Рагк Inn Нижний Тагил" одной из привлеченных организаций было, в том числе и ООО "Электронная охрана".

Опровергая довод истца о том, что обществом в 2015 году перечислены денежные средства ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" при отсутствии встречного предоставления ответчик указал, что денежные средства переводились обществом ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" в рамках действовавших между данными организациями обязательств (за выполненные работы, поставленные товары, по погашению ранее возникшей кредиторской задолженности общества), вся первичная документация, подтверждающая реальность, возмездность и рыночный характер указанных перечислений, была передана новому директору общества и находится в распоряжении истца, кроме этого, истец ссылается на представленную налоговым органом годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2014 и 2015 годы, которая была подписана и сдана непосредственно самим Сухановым С.А.

При отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год должна была отразиться в качестве дебиторской задолженности сумма платежей общества в пользу ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" на общую сумму 12 270 794,92 рубля. Между тем, из анализа годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год следует, что на начало 2015 года дебиторская задолженность составляла 9 852 тыс. руб., а на конец 2015 года вся дебиторская задолженность составляла всего 628 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность общества снизилась с 16 945 тыс. руб. до 949 тыс. руб., а чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 732 тыс. руб., за 2014 год чистая прибыль - 689 тыс. руб.

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение встречного предоставления со стороны ООО "Электронная охрана" и ООО "Техномакс" представлены: выписки из книги покупок ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ":

- за II квартал 2015 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО "Электронная охрана" на сумму 2 11 000 руб. и сумму НДС на 321 864,4 руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом во II квартале 2015 года, а именно платежные поручения N 250 от 28.04.2015, N 368 от 26.05.2015, N 395 от 01.06.2015, N 470 от 23.06.2015 на общую сумму 2 11 000 руб., в том числе НДС 321 864,4 руб.,

- за III квартал 2015 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО "Электронная охрана" на сумму 6 616 094,94 руб. и сумму НДС на 1 009 234,82 руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом в III квартале 2015 года, а именно платежные поручения N 534 от 17.07.2015, N 597 от 11.08.2015, N 618 от 20.08.2015, N 659 от 27.08.2015, N 667 от 03.09.2015, N 704 от 16.09.2015 на общую сумму 6 616 094,94 руб., в том числе НДС 1 009 234,82 руб. как пояснил ответчик, указанные перечисления были проведены обществом за выполненные ООО "Электронная охрана" работы по Гостинице "Рагк Inn Нижний Тагил" в районе городского пляжа по ул. Горошникова в Ленинском районе г. Нижний Тагил, а также по Семейному торговому центру "Мега Екатеринбург" г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87.

- за IV квартал 2014 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО "Техномакс" на сумму 1 835 556,05 руб. и сумму НДС на 280 000,09 руб., что соответствует общей сумме оплат, совершенных обществом в IV квартале 2014 года, а именно платежные поручения N 136 от 30.03.2015, N 25 от 29.01.2015, N 63 от 24.02.2015, N 106 от 11.03.2015, N 38 от 09.02.2015 на общую сумму 1 835 556,05 руб., в том числе НДС 280 000,09 руб. Ответчик отметил, что указанные перечисления были проведены обществом за поставленные ООО "Техномакс" товарно-материальные ценности.

- за I квартал 2014 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО "Ресурс-ЕК" на сумму 4 278 524,92 руб. и сумму НДС на 652 656,3 руб. за выполненные работы на объектах строительства. На основании договора цессии, заключенного 27.04.2015 между ООО "Ресурс-ЕК" и ООО "Техномакс", к ООО "Техномакс" перешло право требования с ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" денежных средств в размере 1 030 514,43 руб. В целях погашения кредиторской задолженности Общество перечислило платежными поручениями N 420 от 09.06.2015 и N 438 от 16.06.2015 в ООО "Техномакс" денежные средства в размере 1 030 514,43 руб.

- за I квартал 2013 года, которая подтверждает стоимость покупок у ООО "АРДИС-групп" на сумму 986 084,96 руб. и сумму НДС на 150 419,74 руб. за выполненные работы на объектах строительства. На основании договора цессии, заключенного 30.04.2015 между ООО "АРДИС-групп" и ООО "Техномакс", к ООО "Техномакс" перешло право требования с ООО "АС "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" денежных средств в размере 678 629,93 руб. В целях погашения кредиторской задолженности общество перечислило платежным поручением N 335 от 14.05.2015 в ООО "Техномакс" денежные средства в размере 678 629,93 руб.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать перечисленные в адрес указанных лиц денежные средства убытками общества.

Пояснения свидетеля Назипова Р.К., пояснившего, что2015 году являлся одним из руководителей по строительству гостиницы "Рагк Inn Нижний Тагил", о том, что он не помнит всех привлеченных для выполнения работ сторонних организаций, наименование ООО "Электронная охрана" ему не знакомо, вышеприведенную совокупность доказательств, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В отношении требования о возмещении убытков в сумме 955 000 руб. по договору уступки права требования по договору субподряда N 12/15 от 23.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о невыгодности совершенной сделки для общества на момент ее совершения, о ее явной неравноценности. Суд указал, что данная сделка не является частью взаимосвязанных сделок, объеденных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение прибыли юридическим лицом, кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АС "Климат Контроль" не способно было исполнять гарантийные обязательства по заключенному договору с ООО "Уралбилдинг", а также, что гарантии, предоставление которых требовал подрядчик, должны быть предоставлены путём только замены субподрядчика в договоре.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований по данному эпизоду не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между ООО "УралБилдинг" и ООО "АС "Климат Контроль" был заключен договор субподряда N 12/15, по условиям которого подрядчик (ООО "УралБилдинг") до момента подписания акта сдачи-приемки работ удерживает гарантийную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая возвращается субподрядчику (ООО "АС "Климат Контроль") после подписания акта сдачи-приемки работ. Договором установлено, что в течение пяти лет ООО "АС "Климат Контроль" должно исполнять гарантийные обязательства.

19.08.2015 ООО "УралБилдинг" обратилось к ООО "АС "Климат Контроль" с письмом, в котором требовало предоставления дополнительных гарантий со стороны истца в связи с наличием опасений относительно наличия у субподрядчика возможности исполнять обязательства в период гарантийного срока.

В связи с этим 12.10.2015 между ООО "УралБилдинг" (Подрядчик), ООО "АС "Климат Контроль" (Первоначальный субподрядчик) и ООО "Изотерма" (Новый субподрядчик) было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей (замене лица в обязательстве" по договору субподряда N 12/15 от 23.03.2015, по которому ООО "АС "Климат Контроль" передало, а ООО "Изотерма" приняло на себя:

- обязанности Субподрядчика по гарантийным обязательствам договора субподряда до 31.08.2020 по выполненным работам на сумму 52 464 835,94 руб.,

- право требования от подрядчика на условиях п. 2.4. договора субподряда выплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 млн. рублей по наступлении 30.12.2015;

В счет оплаты по договору ООО "Изотерма" оплачено 45 000 рублей.

ООО "Изотерма" в материалы дела представлен отзыв и доказательства того, что им исполнялись гарантийные обязательства по требованию общества "УралБилдинг": письмо общества "УралБилдинг от 22.12.2016, документы по отношениям с ИП Чупиным Е.А. по договору от 15.01.2017.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности истца предоставить ООО "УралБилдинг" какие-либо иные устраивающие подрядчика гарантии исполнения переданных ООО "Изотерма" обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что инициатором заключения договора фактически выступило ООО "УралБилдинг", в рамках спорного договора третьему лицу передано не только требование о выплате гарантийного удержания, но и выполнение гарантийных обязательств (то есть, одновременно переданы права и обязанности, что свидетельствует о передаче договора в неисполненной части по ст. 392.2 ГК РФ), и в отсутствие доказательств неравноценности переданных прав и обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал невыгодность для него спорного договора на момент его заключения. При таких обстоятельствах, даже с учетом аффилированности ООО "Изотерма" директору общества Мальцеву А.В., апелляционный суд считает, что доказательств, свидетельствующих о неразумности, неосмотрительности, либо умысле ответчика на причинение вреда ООО "АС "Климат Контроль" при совершении указанной сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком при прекращении полномочий директора от участника и нового директора общества Суханова С.А. документов и информации о деятельности общества. Аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности за спорный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, в обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу N А60-1021/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, а также распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Автоматизированные системы "Климат контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 366 руб. 00 коп."

Взыскать с ООО Автоматизированные системы "Климат контроль" в пользу Мальцева Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина