Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18531/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-11086/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Владимировича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик",

о взыскании 705 538 руб. 28 коп.,

с участием в заседании

от истца - представитель Колмычков В.М. по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика - представитель Раннева Ю.А. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 705 538 руб. 28 коп., в том числе 600 950 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 01-12/17 от 01.12.2017, 52 294 руб. 14 коп. - пени по п. 6.1 договора N 01-12/17 от 01.12.2017, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 294 руб. 14 коп. - проценты, рассчитанные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в пользу Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Владимировича взыскано 651 100 руб. 51 коп., в том числе 600 950 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 01-12/17 от 01.12.2017, 50 150 руб. 51 коп. - пени, а также 15 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в дополнении к ней указывает на несоблюдение истцом порядка оплаты, предусмотренного договором, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 600 950 руб.

Представитель истца просил решение суда от 16.09.2019 оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.12.2017 был заключен договор N 01-12/17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги по перевозке грузов, услуги спецтранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Объем услуг, оказываемых исполнителем по договору устанавливается на основании заявок заказчика, принятых исполнителем к исполнению.

Представленный истцом в материалы дела договор N 01-12/17 на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 не подписан со стороны заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик".

Как указал истец, в период с 01.12.2017 по 01.06.2018 им в соответствии с договором N 01-12/17 на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 предоставлялись ответчику транспортные средства для выполнения работ для Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик", что истец подтвердил путевыми листами, представленными в материалы дела, на которых имеется подпись представителя ответчика и штамп Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" (л.д. 45-53, 58- 70, 73-78, 81, 83-99, 102-110).

В целях оплаты оказанных ответчику услуг истец выставил счета, из которых оплачено было только 95 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 325 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 447 от 17.05.2018 на сумму 45 700 руб. (л.д. 54-55).

Оставшаяся часть счетов, выставленных истцом за оказанные им услуги в общей сумме 600 950 руб., оплачена не была.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18.07.2018, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных платежных поручений N 325 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 447 от 17.05.2018 на сумму 45 700 руб. следует, что плательщиками денежных средств в общей сумме 95 700 руб. на счет Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Владимировича выступали Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" и Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"; в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано: оплата за Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" по письму б/н от 02.04.2018 по договору фрахтования N 01-12/17 от 01.12.2017.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 325 от 02.04.2018, N 447 от 17.05.2018, имеет ссылку на договор фрахтования N 01-12/17 от 01.12.2017, поэтому то обстоятельство, что договор N 01-12/17 от 01.12.2017 не подписан ответчиком, не свидетельствует об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая перечисление денежных средств и, соответственно, получение результата оказанных услуг. При наличии исполнения встречных обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках договора N 01-12/17 от 01.12.2017 вопрос о незаключенности договора не может быть поставлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами был заключен, квалифицируя его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом путевыми листами.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору N 01-12/17 от 01.12.2017 в сумме 600 950 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 600 950 руб. обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Самарской области в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком п. 4.2 договора истцом на основании п. 6.1 договора начислены пени в размере 52 294 руб. 14 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неверным.

По условиям договора расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета и акта приема-передачи оказанных услуг, составленных на основании подписанных представителем заказчика путевых листов и товарно-транспортных накладных (п.4.2 договора).

Представленные истцом в материалы дела сведения из электронной почты (л.д. 131- 141), посредством которой истец направлял заказчику путевые листы, акты, реестры и счета на оплату, при отсутствии в договоре N 01-12/17 от 01.12.2017 прямого указания на возможность обмена документами в электронном виде, а также указания адресов электронной почты для обмена такими электронными сообщениями, нельзя признать надлежащим направлением документов.

Истец заказным письмом с описью вложения 18.07.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию, копию договора, акты, реестры к актам, счета на оплату (л.д. 15), поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно определил дату для расчета пеней по договору с даты получения претензии, имеющей почтовый идентификатор 44666024025760.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 44666024025760 получено адресатом 20.07.2018.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора, вправе был начислить пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с 20.07.2018, поэтому размер пеней составил 50 150 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 52 294 руб. 14 коп. - проценты, рассчитанные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору аренды с экипажем, а в спорном договоре стороны не предусмотрели условие о взыскании процентов по денежному обязательству, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом установленного договором порядка оплаты, выразившееся в отсутствии счетов на оплату выполненных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документально подтвержденные сведения о предложении ответчиком (должником), как указано в дополнении к апелляционной жалобе, принять предложенное истцу надлежащее исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Общество, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела (например, определение суда получено ответчиком 21.07.2019 - л.д. 147 т. 1), заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не сделало. Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, данный довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.12.2019 произошел технический сбой, вследствие чего была допущена опечатка в части отсутствия указания на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.

Выявленная опечатка не изменяет содержание и смысл резолютивной части постановления суда от 03.12.2019, а также полнотекстового постановления от 09.12.2019, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу N А55-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский