Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9389/19

г. Владимир

9 декабря 2019 г.

Дело N А39-4658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 34937);

от ответчиков:

Республики Мордовия в лице министерства информатизации и связи Республики Мордовия (заявителя) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 по делу N А39-4658/2019,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", Республике Мордовия в лице министерства информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и пени в сумме 7 422 326 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ", Служба заказчика), Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Мининформсвязи РМ) о взыскании в субсидиарном порядке:

-задолженности по контракту от 27.12.2017 N 0109200002417002861_322556 в сумме 6 949 394 руб. 01 коп.;

-неустойки в сумме 472 932 руб. 90 коп. за период с 03.09.2018 по 10.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 27.12.2017 N 0109200002417002861_322556 на сумму долга истцом начислены пени за период с 03.09.2018 по 10.09.2019 в сумме 472 932 руб. 90 коп., которые истец просит взыскать до фактической уплаты суммы долга.

Ответчик иск не признал. Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично: с ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 949 394 руб. 01 коп. задолженности по контракту N 0109200002417002861_322556 от 27.12.2017, 472 932 руб. 90 коп. неустойки с ее начислением начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 243 руб. При недостаточности средств ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" указанная задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи РМ за счет казны Республики Мордовия.

Мининформсвязи РМ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора в отношении Мининформсвязи РМ, а также в том, что судом необоснованно принято увеличение исковых требований без оплаты дополнительно заявленных требований государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель указывает, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Невозможность удовлетворения требований истца за счет ГКУ РМ "Служба заказчика органа государственной власти РМ в сфере ИКТ" в процессе рассмотрения спора документально не подтверждена, доказательств отсутствия у основного должника достаточных денежных средств для исполнения истцом не представлено.

В части взысканной неустойки заявитель считает ее размер чрезмерным, не отвечающим компенсационному характеру данной меры ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец в отзыве от 18.11.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ГКУ РМ "Служба заказчика органа государственной власти РМ в сфере ИКТ" (заказчиком) и ПАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен контракт N 0109200002417002861_322556, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион", а заказчик - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт от 27.12.2017).

Цена контракта от 27.12.2017 согласована в размере 14 176 095 руб. (пункт 2.1) и включает стоимость эксплуатации технического обслуживания, переносов и ремонта оборудования, программного обеспечения в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта от 27.12.2017, заказчик обязан внести плату по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания

акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Во исполнение условий контракта N 0109200002417002861_322556 истец в период с июля по 28 декабря 2018 года надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 6 949 394 руб. 01 коп., что подтверждается актами N 180131011000181 от 31.07.2018, 180131011000217 от 31.08.2018, 180131011000245 от 30.09.2018, 180131011000283 от 31.10.2018, 180131 с11000317 от 30.11.2018, 180131011000347 от 28.12.2018, направленными в адрес ответчика в соответствии с условиями контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по контракту у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 6 949 394 руб. 01 коп. 15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 0602/05/962-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 6 949 394 руб. 01 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами (за июль-ноябрь 2018 года), подписанными Службой заказчика без претензий и замечаний, а также актом (за декабрь 2018 года), направленным заказчику и полученным последним. При этом проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в качестве доказательства факта оказания услуг акт за декабрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт доказанным, поскольку мотивов и доказательств наличия причин для отказа от его подписания, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ГКУ РМ "Служба заказчика органа государственной власти РМ в сфере ИКТ") в судах двух инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Ростелеком" в части взыскания долга в сумме 6 949 394 руб. 01 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 472 932 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 10.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 08.11.2017 и пунктами 8.3, 8.4 контракта от 27.12.2017, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 27.12.2017.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 15 % (7,5% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный контрактом договором - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, или 0,03 % что ниже вышеуказанного предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 472 932 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 N 23-Р полномочиями учредителя (собственника) ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере ИКТ" наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия. Следовательно, в силу приведенных положений закона Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере ИКТ" в субсидиарном порядке, на что правомерно указал арбитражный суд.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

Довод Мининформсвязи РМ о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении Мининформсвязи, судом второй отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка её применения следует вывод о том, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника, возникает только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении задолженности возможно одновременно с иском к основному должнику, тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности.

Что касается ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ", то требование закона об обязательном претензионном порядке разрешения спора истцом соблюдено; претензия N 0602/05/962-19 от 15.04.2019 о погашении задолженности в размере 6 949 394 руб. 01 коп. по оплате услуг, оказанных по контракту N 0109200002417002861_322556 направлена в адрес ответчика ГКУ РМ "Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ".

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом необоснованно принято увеличение исковых требований без оплаты дополнительно заявленных требований государственной пошлиной, не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, в то время как в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 по делу N А39-4658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина