Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7753/15

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича: Юрьева Н.П., представитель по доверенности N 001/11-19 от 26.11.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения в размере 135 855 руб. 70 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (ИНН 4823000846, ОГРН 1024840858020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма Ремонт-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 по делу N А36-7350/2014 в ООО "Фирма Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением суда от 20.07.2015 по делу N А36-7350/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2015 с ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Беспалова С.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев А.Д.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма Ремонт-Сервис" прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

13.12.2017 в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего Беспалова С.Н. поступило заявление о возложении обязанности на заявителя по делу - ФНС по выплате вознаграждения временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.02.2018 по делу N А36-7350/2014 заявление арбитражного управляющего Беспалова С.Н. было удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме 122 903 руб. 18 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.09.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" в размере 122 903 руб. 18 коп. и взыскании с ФНС России расходов, понесенных в процедуре наблюдения в ООО "Фирма "Ремонт-Сервис", в размере 12 952 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-7350/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 135 855 руб. 70 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Беспалова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Беспалова С.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 и статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Закона; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; производить иные действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу N А36-7350/2014 о банкротстве ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" прекращено в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела N А36-7350/2014 конкурсным управляющим включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 48:20:0035001:289, местоположение: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, площадь 8974 кв.м;

- производственное здание - ремонтная база для дизельных автомобилей с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0035001:4712, местоположение: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, площадь 1772,2 км.м;

- автомобиль марки УАЗ-Патриот, легковой универсал, категории В;

- доля в уставном капитале кредитного потребительского кооператива "Полимер-финанс".

Указанное имущество, в том числе земельный участок и производственная база, находящиеся в залоге у кредитора КБ "Транснациональная банк" (ООО) и включенные в конкурсную массу, не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стал отказ заявителя по делу - ФНС России от финансирования процедуры банкротства должника.

Другие кредиторы также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Суд области неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражный управляющий надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, не представил.

В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие предъявление Беспаловым С.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве исполнительного листа в службу судебных приставов для проведения взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 18.05.2018 по делу N А36-4496/2018 в ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" вновь введено конкурсное производство.

Вместе с тем, само по себе последующее повторное введение в отношении должника процедуры банкротства однозначно не свидетельствует о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Определением суда от 06.08.2018 по делу N А36-4496/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" включены требования арбитражного управляющего Беспалова С.Н. в сумме 102 659 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом доказательств того, что арбитражный управляющий Беспалов С.Н. обращался к должнику с заявлением об установлении в рамках нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Ремонт-Сервис" рассматриваемых требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве N А36-7350/2014 обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беспалова С.Н. было правомерно отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-7350/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова