Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-41696/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-47552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица МСО ПАУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-47552/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Лютому Александру Александровичу,

с участием Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) в качестве третьего лица о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилюк А.А. по доверенности от 20 июня 2019

от ответчика - опекун Лютая Алина Александровна лично (паспорт)

от третьего лица - Колесник Е.С. по доверенности от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Лютого А.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на статьи 15 ГК РФ, п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и то, что:

- между ООО "СК "Согласие" и Лютым Александром Александровичем (ИНН 772000788692) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102-0010097/10 ПОАУ от 20.12.2011 года на основании Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 г. объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- согласно пункту 3.1 Договора (полиса страхования), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- п. 3.2. договора (полиса страхования) предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30919/12"Б" от 04.04.2012 года ОАО "Подиум" (ИНН/ОГРН 7704241742/1027739349736) было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович, определением от 18.12.2014 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- 16.10.2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ИФНС России N 4 по г. Москве поступило заявление о взыскании с Арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в сумме 2 167 162 877 руб. 44 коп.;

- Определением от 10.12.2015 (оставлено без изменения судами апелляции и кассации) по делу N А40-30919/12"Б" Арбитражный суд города Москвы взыскал с Арбитражного управляющего Лютого А.А. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве 2 167 162 877 руб. 44 коп. по страховому случаю, произошедшему в период действия вышеуказанного договора страхования и в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу А40-30919/12 "Б" (оставлено без изменения судами апелляции и кассации)бездействие Арбитражного управляющего признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного ОАО "ПОДИУМ" в части уклонения от оспаривания сделок должника, в результате которого в преддверии банкротства ликвидные активы ОАО "ПОДИУМ" были заменены неликвидными векселями и выведены из активов должника и вся совокупность действий Лютого А.А. в период конкурсного производства направлена на воспрепятствование оспариваю сделок должника и возврату отчужденного недвижимого имущества, как последствию недействительности сделок;

- согласно вышеуказанному определению суда, конкурсный управляющий Лютый А.А. своими умышленными действиями и длящимся бездействием грубо нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и иных нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал вопреки интересам кредиторов и должника; наличие достаточных собственных знаний арбитражного управляющего, его нежелание исполнять действия по обжалованию сделок должника, по мнению суда свидетельствовали об умышленном уклонении арбитражного управляющего от данных действий; арбитражным управляющим в разных делах о банкротстве совершаются однотипные действия с привлечением членов СРО; целью Лютого А.А. являлся вывод активов и банкротство ОАО "Подиум", а не реализация мероприятий конкурсного производства, а потому Лютый А.А. безусловно является заинтересованным лицом в отношении кредитора, что противоречит требованиям п.2 ст. 20.2 Закона;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- ООО "СК "Согласие" признало ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Подиум" страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ОАО "Подиум" в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 339207 от 13.12.2017 г.;

- после выплаты страхового возмещения у ООО "Страховая компания "Согласие" возникло право на возмещение убытков в порядке регресс;

- согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве: Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

* умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

* незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего;

- истец полагает, что достаточным и основным условием для предъявления регрессных требований является установленный факт причинения убытков арбитражным управляющим, в результате незаконных действий, лицам участвующих в деле о банкротстве, в том числе и в случаях умышленного нарушения законодательства и незаконного получения материальных выгод; Закон о банкротстве связывает право Страховщика на регрессные требования только с наличием судебного акта о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков, в результате его противоправных и необоснованных действий, причиненных лицам участвующих в деле о банкротстве; вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- убытки Обществу (Банкроту) причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, что установлено при рассмотрении дела N А40-30919/2012, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего; выявленные нарушения арбитражным управляющим совершены умышленно, поскольку указанному лицу не может быть не известна обязанность по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); действия арбитражного управляющего, явно носят умышленный характер, и не могли быть совершены по неосторожности; недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Определением от 09.04.2019 г. суд привлёк третьим лицом по делу Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), членом которой являлся Лютый А.А.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Ассоциация МСО ПАУ против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между установленными действиями арбитражного управляющего повлекшими убытки для третьих лиц и возможностью взыскания с ответчика в порядке регресса, выплаченной страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 931(п.4), 965, 1064, 1079 ГК РФ, решением от 23.05.2019 г. иск удовлетворил, поскольку посчитал, что требование истца о взыскании ущерба (регрессное требование) в размере 3 000 000 руб. заявлено правомерно; отклонил доводы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как необоснованные и несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация МСО ПАУ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об умышленном характере действий конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Лютого А.А. в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, что явилось для страховщика основанием требовать с арбитражного управляющего в порядке регресса денежных средства, выплаченных по договору страхования его профессиональной ответственности;

- однако, Решение принято при отсутствии самостоятельного и достаточного исследования судом всех обстоятельств дела и отсутствии доказательств умысла в действиях Лютого А. А.;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего;

- факт причинения убытков арбитражным управляющим Лютым А.А. установлен судами в деле о банкротстве ОАО "Подиум" и в настоящем деле не оспаривается, спорным является наличие умысла в действиях арбитражного управляющего;

- так в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2017 г. по делу N А27-4079/2016 установлен следующий стандарт доказывания по искам страховых компаний о взыскании возмещения с арбитражных управляющих в порядке регресса - "Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками";

- однако, в настоящем деле ни истцом, ни судом первой инстанции данный стандарт доказывания не выполнен и умышленный характер действий арбитражного управляющего Лютого А.А. в процедуре банкротства ОАО "Подиум" не доказан;

- в решении суд сослался на фрагменты судебных актов, принятых по делу N А40-30919/12 и подкрепил свои выводы ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором принимали участие те же лица, при этом собственного исследования обстоятельств противоправных действий Лютого А.А. суд первой инстанции не проводил и все выводы в решения основал исключительно на преюдициальном характере судебных актов из дела о банкротстве ОАО "Подиум";

- действие процессуального института преюдиции не является абсолютным и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.01.2019 г. по делу N А46-18028/2017 указала, что "Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.";

- таким образом, преюдициальными свойствами обладают только обстоятельства дела (факты), существование которых устанавливается в судебном акте, в то же время суды при рассмотрении различных дел, с участием тех же или других лиц, вправе давать различную правовую квалификацию одним и тем же фактам и событиям и в отношении такой правовой квалификации правило о преюдиции не действует; суды в силу ст. 16 АПК РФ могут учитывать выводы, сделанные ранее в ходе рассмотрения других дел, но не обязаны следовать им без дополнительной проверки;

- в настоящем деле суд принял без проверки не ранее установленные в другом деле фактические обстоятельства, а сугубо их правовую квалификацию и оценку, которые отражены в судебных актах по делу о банкротстве ОАО "Подиум" и это указывает на незаконность решения суда по настоящему делу, поскольку оно принято при отсутствии самостоятельного и достаточного исследования всех обстоятельств дела и отсутствии доказательств умысла в действиях Лютого А.А.;

- в решении суд указал на то, что "Согласно вышеуказанному определению суда, конкурсный управляющий Лютый А.А. своими умышленными действиями и длящимся бездействием грубо нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и иных приведенных выше нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал вопреки интересам кредиторов и должника", однако, в деле нет доказательств намеренных действий Лютого А.А. вопреки интересам кредиторов и должника и целенаправленный отказ от оспаривания сделок Лютым А.А. ничем не подтверждается;

- более того, МСО ПАУ вместе с объяснениями по исковым требованиям представило доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно о том, что Лютый А.А. действовал в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО "Подиум" и предпринял необходимые меры к тому, чтобы определить, насколько целесообразно в этой спорной ситуации обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных ОАО "Подиум" сделок;

- вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75707/2014 от 21.07.2014 г. установлено, что Лютый А. А., не оспаривая сделки по реализации недвижимого имущества ОАО "Подиум", действовал в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО "Подиум" от 24.12.2012 г., следовательно, в его бездействии, повлекшем причинение убытков лицам, участвующим в деле N А40-30919/12-70-79 "Б" о банкротстве ОАО "Подиум", не имеется вины в формы умысла;

- суд, принимая решение по настоящему делу, отдал предпочтение той правовой оценке, к которой пришли суды в деле о банкротстве ОАО "Подиум", но при этом отказался принимать во внимание выводы суда по делу N А40-75707/2014 и не исследовал непосредственно представленный в настоящее дело протокол собрания комитета кредиторов ОАО "Подиум", на решения которого ориентировался Лютый А.А.;

- также суд в решении указал на то, что "согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда города Москвы года по делу А40-30919/12 наличие достаточных собственных знаний арбитражного управляющего, его нежелание исполнять действия по обжалованию сделок должника, по мнению суда свидетельствует об умышленном уклонении арбитражного управляющего от данных действий.", однако, необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 09.06.2017 по делу N А27-4079/2016);

- умысел на уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником надлежит доказывать самостоятельно, ссылка на презумпцию знания арбитражным управляющим закона не является таким доказательством;

- обстоятельства уголовного дела не имеют никакого отношения к банкротству ОАО "Подиум" и убыткам его кредиторов, вследствие чего ООО "СК "Согласие" произвело страховые выплаты и заявило регрессные требования, названные судом обстоятельства вины Лютого А.А. относятся к процедуре банкротства ООО "Бизнес Эксперт", а не ОАО "Подиум";

- в решении суд указал, что выявленные нарушения арбитражным управляющим совершены умышленно, поскольку указанному лицу не может быть не известна обязанность по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); действия арбитражного управляющего, явно носят умышленный характер, и не могли быть совершены по неосторожности, однако, данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что одной лишь презумпции знания законодательства о банкротстве недостаточно для того, чтобы установить умысел в действиях арбитражного управляющего;

- "Явность" умысла в поведении Лютого А.А. требует доказательственного подтверждения, чего нет в решении суда, а само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015);

- материалы производства по делу о банкротстве, в котором принимали участие и страховая компания и МСО ПАУ, свидетельствуют о том, что действия Лютого А.А. соответствуют обычному стандарту профессионального поведения арбитражного управляющего в подобных спорных ситуациях и Лютый А.А., получив 24.10.2012 сообщение налогового органа о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, уведомил его о том, что проводит финансовый анализ состояния ОАО "Подиум", по окончании которого сможет принять обоснованное решение; после получения повторного обращения налогового органа 21.11.2012 и при наличии результатов финансового анализа, в котором спорные сделки были отражены конкурсным управляющим, Лютый А.А. вынес вопрос об оспаривании сделок на рассмотрение комитетом кредиторов, перед которым подробно изложил обстоятельства исполнения сделок и собственные выводы в отношении перспектив удовлетворения требований реестровых кредиторов в случае, если сделки будут оспорены; комитет кредиторов по итогам рассмотрения вопроса пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок об отчуждении недвижимого имущества; в деле не имеется свидетельских показаний, иных материалов и документов, которые подтверждали бы, что Лютый А.А. действовал в ходе банкротства ОАО "Подиум" преднамеренно или извлекал личную выгоду, напротив, в дело представлены доказательства того, что Лютый А.А. в сложившейся ситуации следовал решениям комитета кредиторов должника;

- в деле отсутствует приговор суда, устанавливающий вину Лютого А.А. в форме умысла (осознание негативных для кредиторов последствий и желание их достижения), а также любые другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, которые в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3159/14, Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. N 273-0-0 могли быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости;

- заблуждение Лютого А.А. относительно оснований для оспаривания совершенных в преддверии банкротства ОАО "Подиум" сделок в силу тех или иных его личных или профессиональных качеств не является достаточным для удовлетворения регрессного иска;

- Судебная коллегия ВС РФ в определении от 09.06.2017 г. по делу N А27-4079/2016 указала, что удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым;

- Решение суда первой инстанции по настоящему делу дискредитирует институт страхования ответственности арбитражных управляющих и перекладывает на них все риски, которые они несут в процессе своей профессиональной деятельности, а также ставит под сомнение эффективность обязательного страхования. Подобное судебное решение посягает на публичный интерес и влечет опасность для деятельности всех арбитражных управляющих, поскольку позволяет взыскивать с них страховые убытки без каких-либо доказательств умысла в их противоправном поведении;

- кроме того, решение - неправомерно, поскольку было заявлено о недееспособности ответчика, а его опекун не была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании, а именно, после вынесения решения суда первой инстанции представитель Ассоциации при изучении материалов дела обнаружила, что гражданка Лютая Алина Александровна предпринимала попытку ознакомиться с делом (т.1 л.д. 138) и указала, что с 09.08.2018 г. является опекуном ответчика, поскольку тот с 07.05.2018 г. недееспособен;

- в силу ч. 3 ст. 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители, в том числе опекуны; сведения о привлечении опекуна к участию в деле в качестве законного представителя ответчика и о ее извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Лютая Алина Александровна не участвовала.

В обоснование того, что ответчик признан недееспособным и ему назначен опекун, Ассоциация МСО ПАУ представила копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N 2-41/2018, ответа отдела социальной защиты населения района Новокосино от 02.07.2019, Распоряжения начальника отдела социальной защиты населения района Новокосино N р-348 от 09.08.2019.

Учитывая, то, что резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 16.05.2019 г., решение Перовского районного суда г.Москвы, которым ответчик был признан недееспособным принято 07.05.2018 и ни истцу, ни заявителю жалобы, а также суду первой инстанции не было известно об указанных обстоятельствах, а опека над ответчиком установлена только с 09.08.2019 г., то Определениями от 27.08.2019 и 08.10.2019 судебная коллегия апелляционной инстанции известила опекуна об имеющемся судебном разбирательстве и в целях возможности реализации права стороны на заявление ходатайств, представление доказательств, также предложила опекуну ответчика представить в суд правовую позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены заявленные материальные нормы права;

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела, правовая позиция идентична изложенной в иске и судом первой инстанции), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив доказательства, приложенные к жалобе, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, соглашается с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе относительно того, что для удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса с ответчика (он же страхователь, застраховавший свою профессиональную ответственность у истца) выплаченного страховщиком страхового возмещения, в порядке п.9 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточно ссылки на то, что в деле о банкротстве должника/ОАО "Подиум" был установлен умышленный характер действий конкурсного управляющего Лютого А.А. в ходе исполнения им своих обязанностей.

В силу п. 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

*умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

* незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из. п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 - по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

При этом, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Как следует из оспариваемого в данном деле решения, а также судебных актов на которые сослался суд первой инстанции в деле о банкротстве ОАО "Подиум", при рассмотрении данного дела ФОРМА вины управляющего не устанавливалась, соответственно, бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в бездействии арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника убытков в сумме 3 000 000 руб. страховым обществом не доказаны, как и не доказан тот факт, что какая либо часть из указанной суммы причиталась к оплате ответчику, а также что он получил какие-либо иные личные выгоды от подобного бездействия.

Таким образом, в рамках данного дела, для возможности удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ранее выплаченного страхового возмещения, необходимо было установить, что бездействие ответчика являлись не только умышленным, но и его умысел был направлен на то, чтобы возместить убытки за счёт страхового возмещения.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что сумма которая была выплачена страховой компанией ни в каком размере не была получена ответчиком, все денежные средства были выплачены на возмещение убытков третьим лицам.

Соответственно, учитывая, что истец не доказал, что действия ответчика носили умышленный характер, направленный на то, чтобы причиненные им убытки в деле о банкротстве были возмещены за счет страховой суммы, а также, что ответчик при этом извлёк какую-либо личную выгоду, то оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Поскольку, сам по себе институт страхования профессиональной ответственности предполагает, что страхователь страхует свою ответственность на случай неумышленного (без умысла на причинение убытков для последующего получения страховки) причинения убытков третьим лицам, что имело место в данном случае, то выплаченная сумма не может быть взыскана страховой компанией со страхователя, в противном случае, как обоснованно указано заявителем жалобы - "удовлетворение иска при данных обстоятельствах дискредитирует институт страхования ответственности арбитражных управляющих и перекладывает на них все риски, которые они несут в процессе своей профессиональной деятельности, а также ставит под сомнение эффективность обязательного страхования".

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование являются обоснованным и удовлетворения иска, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.05.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о взыскании с Лютого А.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-47552/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан